Комментарии участников:
За последние годы доходы 0,01% богатейших людей планеты повысились настолько, что если 30 лет назад они превышавшие доходы беднейших 90% почти в 200 раз, то теперь превышают их более чем в 1000 раз.Каждый раз одно и тоже. Это математическая неизбежность. Как удивляться что увеличения радиуса круга приводит к увеличению длины окружности.
Распределение богатства в обществе описывается power law (Парето). С ростом общего богатства, «хвост» дистрибуции неизбежно удаляется от среднего. Иными словами, медиана значительно меньше среднего и разница между ними увеличивается по мере роста кол-ва денег в системе.
лев, вы меня очень часто приятно удивляете своей выдержкой, спокойствием и неизменной рациональностью!:)
парето первым описал структуру общества, подобную пирамиде — против этого не попрешь:)
ps
ленин уже попытался:)))
ps
ленин уже попытался:)))
Интересно что даже в СССР доходы распределялись как 
power law, правда с большей alpha. В 1990м, за 1 год «хвост» вырос неимоверно и альфа упала, как в Латинской Америке и Египте. С тех пор, не проверял, но думаю альфа движется к Европейско-Американской. Структура экономики определяет распределение богатсва в обществе. Но функция постоянна. Кстати, тоже самое описывается и 
zipf's law.
power law, правда с большей alpha. В 1990м, за 1 год «хвост» вырос неимоверно и альфа упала, как в Латинской Америке и Египте. С тех пор, не проверял, но думаю альфа движется к Европейско-Американской. Структура экономики определяет распределение богатсва в обществе. Но функция постоянна. Кстати, тоже самое описывается и 
zipf's law.
;) Спасибо. Общение со студентами тренирует. А на СМИ злиться толку вообще никакого. Но обязательно добавлю эту теми раз планирую курс. Обязательно добавлю эту почти банальность на которую все ведутся в планируемый курс. Хорошо, есть на английском, в категории «breaking news». А оригинал вообще на иврите. Стыдоба. Еще и в уважающем себя журнале.
Обязательно добавлю эту почти банальность на которую все ведутся в планируемый курс.
События последних недель на Ближнем Востоке показывают, что в итоге на ход истории влияют отличившиеся в математике предприимчивые люди, разбогатевшие, благодаря своему таланту, и их изобретения помогают свергать тех, кто стал богатым, получив неограниченную власть.
А эту почти банальность тоже добавишь?
Да Билл Гейтс может скинуть любую власть просто вырубив винду. ;) А выключение FB повысит производительность труда на порядок.
Иными словами, медиана значительно меньше среднего и разница между ними увеличивается по мере роста кол-ва денег в системе.
Правильно ли я понял, что если завтра провести деноминацию (то есть уменьшить объем денег в системе до уровня, скажем, 30 лет назад), то различие в доходах чисто математически вернется к тому же уровню. :-)
что если 30 лет назад они превышавшие доходы беднейших 90% почти в 200 раз, то теперь превышают их более чем в 1000 раз.
Есть точка невозврата, после которой фарш уже невозможно провернуть в обратную сторону. Чисто математически :)
Не, дело не совсем в этом. Попробую на уровне интуиции объяснить как это получается.
Физика. Идеальный газ. Молекулы стукаются друг о друга и обмениваются случайными «кусочками» импульса. В результате скорости молекул в системе распределяются по Больцману. Суть этой дистрибуции в том что она узкая, нет хвоста. Т.е. если средняя скорость Х, то вероятность найти молекулу со скоростью 10Х ничтожно мала, а 100Х — вообще нереально (ясно, надо учитывать и variance, но без деталей). Но важно что 'хвост' затухает экспоненциально, т.е. очень быстро. P(аX)/P(X)~exp(-a). Поэтому работает термометр — он приходит в равновесие с частью молекул и легко определяет по этой части среднею энергию молекул в системе.
Экономика. Мы все так-же обмениваемся денюжкой и по идее должен родиться тот-же Больцман. Так да не так. Есть два рода денег: те что мы с вами тратим на жизнь действительно расходуются так как я описал. Но есть и деньги другого рода — вложеные (разделив все на 10 ничего не изменится. а вот заставив людей в 10 раз меньше вкладывать при этом столько-же расходуя на жизнь — да!). Мы с них не живем. Они делают не просто random walk (случайно возростая или уменьшаясь), a multiplicative random walk — случайным родом ростет или уменьшается их процент! Это будто-бы при столкновении молекул они обменивались не случайным dp, а процентом от их энерци (типа, dp*p).
Результат — возникновение дистрибуции с длинющим хвостом угасающем не экспоненциально, а в степени: P(w)~w^-alpha.
(вероятность встретить чела с капиталом w падает не экспоненциально, а гораздо медленнее). Когда мы с вами зарабатываем/теряем 1000$, Билл Гейтс зарабатывает/теряет 10%. И его 10% больше чем 10% Абрамовича. А вот ваши 1000$ абсолютно идентичны моим 1000$ и даже того-же Билла.
Интересно что variance этой дистрибуции не сходится (бесконечен). Смысл этого в том что вы из своего жизненого опыта (посмотрев вокруг) не сможете определить среднего, типичного значения (хотя, конечно сможете определить медиану). А происходит это именно изза того что богатство большинства невелико. Но есть кое-кто у кого не просто много, но столько что он один влияет на среднее во всем мире. Т.е. если вы не учтете нескольких человек, ваша оценка будет неверна. На медиану эти несколько вообще не влияют. Чем больше система, тем длинее хвост и сильнее этот эффект. Это то что я имел в виду выше под разницей медианы и среднего.
Последнее: капитал большинства таки описывается Больцманон (почти, есть некий ненулевой минимум дохода — это вносит поправку). И только кончик дистрибуции — power law. Но вся суть экономики — в этом хвостике.
Физика: в физике такие дистрибуции возникают во время фазовых переходов. Тогда системы вдруг ведут себя как сумасшедшии. На пример возникают длиннющие корелляции когда состояние молекул на огромном расстоянии друг от друга вдруг кореллируется при том что каждая совершенно свободна делать что она хочет (не как в кристалической решетке).
Надеюсь не слишком запутал.
Физика. Идеальный газ. Молекулы стукаются друг о друга и обмениваются случайными «кусочками» импульса. В результате скорости молекул в системе распределяются по Больцману. Суть этой дистрибуции в том что она узкая, нет хвоста. Т.е. если средняя скорость Х, то вероятность найти молекулу со скоростью 10Х ничтожно мала, а 100Х — вообще нереально (ясно, надо учитывать и variance, но без деталей). Но важно что 'хвост' затухает экспоненциально, т.е. очень быстро. P(аX)/P(X)~exp(-a). Поэтому работает термометр — он приходит в равновесие с частью молекул и легко определяет по этой части среднею энергию молекул в системе.
Экономика. Мы все так-же обмениваемся денюжкой и по идее должен родиться тот-же Больцман. Так да не так. Есть два рода денег: те что мы с вами тратим на жизнь действительно расходуются так как я описал. Но есть и деньги другого рода — вложеные (разделив все на 10 ничего не изменится. а вот заставив людей в 10 раз меньше вкладывать при этом столько-же расходуя на жизнь — да!). Мы с них не живем. Они делают не просто random walk (случайно возростая или уменьшаясь), a multiplicative random walk — случайным родом ростет или уменьшается их процент! Это будто-бы при столкновении молекул они обменивались не случайным dp, а процентом от их энерци (типа, dp*p).
Результат — возникновение дистрибуции с длинющим хвостом угасающем не экспоненциально, а в степени: P(w)~w^-alpha.
(вероятность встретить чела с капиталом w падает не экспоненциально, а гораздо медленнее). Когда мы с вами зарабатываем/теряем 1000$, Билл Гейтс зарабатывает/теряет 10%. И его 10% больше чем 10% Абрамовича. А вот ваши 1000$ абсолютно идентичны моим 1000$ и даже того-же Билла.
Интересно что variance этой дистрибуции не сходится (бесконечен). Смысл этого в том что вы из своего жизненого опыта (посмотрев вокруг) не сможете определить среднего, типичного значения (хотя, конечно сможете определить медиану). А происходит это именно изза того что богатство большинства невелико. Но есть кое-кто у кого не просто много, но столько что он один влияет на среднее во всем мире. Т.е. если вы не учтете нескольких человек, ваша оценка будет неверна. На медиану эти несколько вообще не влияют. Чем больше система, тем длинее хвост и сильнее этот эффект. Это то что я имел в виду выше под разницей медианы и среднего.
Последнее: капитал большинства таки описывается Больцманон (почти, есть некий ненулевой минимум дохода — это вносит поправку). И только кончик дистрибуции — power law. Но вся суть экономики — в этом хвостике.
Физика: в физике такие дистрибуции возникают во время фазовых переходов. Тогда системы вдруг ведут себя как сумасшедшии. На пример возникают длиннющие корелляции когда состояние молекул на огромном расстоянии друг от друга вдруг кореллируется при том что каждая совершенно свободна делать что она хочет (не как в кристалической решетке).
Надеюсь не слишком запутал.
то, что понял из содержания(хотя математические формулы трудно понимать, когда на переменных не написано, что есть что..)) — не суть), что то, что происходит с обществом — совсем не совпадает с тем, что происходит с газом — и типо так оно происходит в газах(жидкостях), только когда есть стоячая волна(это я про фазовый переход с корреляцией)…
да согласен — текущее положение не естественно(когда одним молекулам удается не делиться с другими своей энергией)… осталось только понять, чем же в обществе является стоячая волна..? — очевидно, что это — так называемое «юридическое право»))) и сопутствующая вера в него людей.
… камертон воткнутый в скалу, может ее расколоть, так и эта волна, которая все увеличиваясь может расколоть весь наш Мир и вот чтобы эта стоячая волна пропала, видимо, просто надо завершить когда-то начатый фазовый переход..)))))
да согласен — текущее положение не естественно(когда одним молекулам удается не делиться с другими своей энергией)… осталось только понять, чем же в обществе является стоячая волна..? — очевидно, что это — так называемое «юридическое право»))) и сопутствующая вера в него людей.
… камертон воткнутый в скалу, может ее расколоть, так и эта волна, которая все увеличиваясь может расколоть весь наш Мир и вот чтобы эта стоячая волна пропала, видимо, просто надо завершить когда-то начатый фазовый переход..)))))
и читать умеем и думать!:
религиозное право-
одна из исторических
форм права — которая и сейчас используется в некоторых государствах.
кроме того, то, что вы написали про «философское» — это относится не к сути, а скорее к практическому использованию — использовали бы естественное или религиозное — «философским» было бы юридическое.
юридическое право тоже можно отнести к религиозному, просто божеством в данном случае является частная собственность и рынок — т.е. это часть религии поклонения маммоне, наряду с самим рынком.
просто в одном случае божеством могут являться понятия нравственности, а в другом более меркантильные понятия с закосом под нравственность… а закос под нравственность имитируется в силу того, что сами по себе меркантильные ценности не несут такого заряда веры, какой несут понятия нравственности или Божества — т.е. юридическое право — это суррогат.
и ИМХО — любое право основано прежде всего на вере — даже юридическое — а уже потом на карательных органах.
религиозное право-
одна из исторических
форм права — которая и сейчас используется в некоторых государствах.
кроме того, то, что вы написали про «философское» — это относится не к сути, а скорее к практическому использованию — использовали бы естественное или религиозное — «философским» было бы юридическое.
юридическое право тоже можно отнести к религиозному, просто божеством в данном случае является частная собственность и рынок — т.е. это часть религии поклонения маммоне, наряду с самим рынком.
просто в одном случае божеством могут являться понятия нравственности, а в другом более меркантильные понятия с закосом под нравственность… а закос под нравственность имитируется в силу того, что сами по себе меркантильные ценности не несут такого заряда веры, какой несут понятия нравственности или Божества — т.е. юридическое право — это суррогат.
и ИМХО — любое право основано прежде всего на вере — даже юридическое — а уже потом на карательных органах.
«если умеете думать, то почитайте...» — спасибо, я как-нибудь сам — своей головой и с помощью своих наблюдений…
да и вы тоже можете — просто оглянитесь…
а законы должны быть имхо простыми — чтобы каждый мог их запомнить целиком, а не только специально зубрящие это люди — иначе это почва для спекуляций «правом».
слово «право» происходит от слова «правда» — к юридическому «праву» это не относится(есть исключения может быть — не суть) — поэтому я бы его даже «правом» не называл. просто — некая навязанная система управления обществом.
да и вы тоже можете — просто оглянитесь…
а законы должны быть имхо простыми — чтобы каждый мог их запомнить целиком, а не только специально зубрящие это люди — иначе это почва для спекуляций «правом».
слово «право» происходит от слова «правда» — к юридическому «праву» это не относится(есть исключения может быть — не суть) — поэтому я бы его даже «правом» не называл. просто — некая навязанная система управления обществом.
со своими понятно небольшими свободами — функция предохранительного клапана… но строго выполняющая заданную программу того, кто ее программировал. — все это «право» целиком — такая же программа(алгоритм), кои программисты клепают тысячами и мильонами… и не суть, что выглядит как спонтанное принятие законов во всяких там думах…
и еще одна из главных сутей «правоведения»:
«Познавательная цель сравнительного правоведения состоит в выявлении общих закономерностей развития правовых явлений и институтов...»
звучит красиво, а означает возможность корректировки программы — «по ситуации в благих целях» — то бишь в своих интересах программиста под руководством заказчика.
не единое право — а как хочу так ворочу — по сути — реализация программной обратной связи — что говорит о «праве» не как о самоценности, а как о средстве достижения некоей цели, под которую и редактируется.
такой опции себе ни религиозное ни естественное право не позволят(исключения рел. права — не суть — ибо в этом случае — суррогат)
«Познавательная цель сравнительного правоведения состоит в выявлении общих закономерностей развития правовых явлений и институтов...»
звучит красиво, а означает возможность корректировки программы — «по ситуации в благих целях» — то бишь в своих интересах программиста под руководством заказчика.
не единое право — а как хочу так ворочу — по сути — реализация программной обратной связи — что говорит о «праве» не как о самоценности, а как о средстве достижения некоей цели, под которую и редактируется.
такой опции себе ни религиозное ни естественное право не позволят(исключения рел. права — не суть — ибо в этом случае — суррогат)
математические формулы трудно понимать, когда на переменных не написано, что есть что…Сори. По минимому математики. В общем, совсем не надо было формул.
текущее положение не естественно(когда одним молекулам удается не делиться с другими своей энергией)Это не совсем так. Билл Гейтс точно так-же платит за обед в ресторане как мы с вами. Он делится. Но если у нас на этом заканчиваются все интеракции, то у него на это уходит 0.000х% расходов. Остальными он играет: вкладывает, теряет и находит. Его перемещения внутри дистрибуции мультипликативны — в процентах от того что он имеет. Нащи — адитивны: в количествах. Если мы и покупает машину, то стоит она фиксированую сумму, без касательно того сколько у нас есть.
… камертон воткнутый в скалу, может ее расколоть, так и эта волна, которая все увеличиваясь может расколоть весь наш МирОтличие общества от скалы в том что оно адаптивно. Поэтому, оно может приспособиться к большинству передряг. Иногда, когда изменения слишком велики происходят серьезные передряги. На пример, когда в корне меняются экономические взаимоотношения на микро-уровне. Тогда возможна революция и смена режима. Такого сейчас не происходит. То что мы наблюдаем на Б. Востоке, на пример, революциями не является. Там режимы как были, так и остались. Сместили руководство — это при демократии происходит регулярно. Вот если возникнут Ираны, тогда да — это революция. Возникнут КНДРы — тоже да. Придет к власти другая партия или другие люди — нет.
про обмен энергии — это и имел ввиду — отдача мизера в долях — что можно констатировать в приближении как не отдачу.
т.е. это не звезда источающая энергию, а черна дыра, ее всасывающая.
имел ввиду под «расколоть скалу» — цивилизацию в целом — всю планету.
см. плиз личные сообщ.
т.е. это не звезда источающая энергию, а черна дыра, ее всасывающая.
имел ввиду под «расколоть скалу» — цивилизацию в целом — всю планету.
см. плиз личные сообщ.
отдача мизера в доляхПочему-же? Если просчитается Билли, он потеряет десятки миллиардов (ох, сколько таких историй!). Если мы с вами — стоимость обеда.
Тут я пасс судить ;)
Кстати, в продолжение комментария что ниже: отличие демократии именно в том что она адаптивна. Она гораздо менее эффективна в принятии решений и вообще у нее много недостатков. Поэтому многие общества сознательно отказываются от демократии. Но, демократия адаптивна. Она способна пережить громадные измененя. Кстати, поэтому смешно восприятие некоторых что какой-то кризис может разрушить США. Любая революция у вас — смена режима. В США может быть переворот, но не революция. Какой смысл делать революцию если общество автоматически меняется от твоего желания?
Ясно, я все упростил.
Кстати, в продолжение комментария что ниже: отличие демократии именно в том что она адаптивна. Она гораздо менее эффективна в принятии решений и вообще у нее много недостатков. Поэтому многие общества сознательно отказываются от демократии. Но, демократия адаптивна. Она способна пережить громадные измененя. Кстати, поэтому смешно восприятие некоторых что какой-то кризис может разрушить США. Любая революция у вас — смена режима. В США может быть переворот, но не революция. Какой смысл делать революцию если общество автоматически меняется от твоего желания?
Ясно, я все упростил.
«демократия — адаптивна.»
можно увидеть еще, что все виды управления(строи — пожалуй только кроме коммунизма) являются адаптацией власти под ситуацию для удержания своих позиций — где-то тоталитария подходит, где-то демократия — не суть — главное — сохранение доминантного положения определенных центров сил — в данном случае это интересы этих 0.01%...(так даже большая адаптация получается)
а степень подхода к пределу типо определяется степенью отклонения от естественного права — внутренней нравственности человечества.
просто по моему, все эти гуманитарные навороты — типа строев и прочих ярлыков(эмоционально-языковых определений) закрывают возможность рассматривать цивилизацию как допустим единый функционирующий алгоритм или электро-схему — а если посмотреть технически на все это дело, без ярлыков и эмоций, открывается истинная картина под что эта схема(мировая) заточена, механизмы управления и кем управляется(не конкретно конечно кем — но сами параметры становятся ясны).
можно увидеть еще, что все виды управления(строи — пожалуй только кроме коммунизма) являются адаптацией власти под ситуацию для удержания своих позиций — где-то тоталитария подходит, где-то демократия — не суть — главное — сохранение доминантного положения определенных центров сил — в данном случае это интересы этих 0.01%...(так даже большая адаптация получается)
а степень подхода к пределу типо определяется степенью отклонения от естественного права — внутренней нравственности человечества.
просто по моему, все эти гуманитарные навороты — типа строев и прочих ярлыков(эмоционально-языковых определений) закрывают возможность рассматривать цивилизацию как допустим единый функционирующий алгоритм или электро-схему — а если посмотреть технически на все это дело, без ярлыков и эмоций, открывается истинная картина под что эта схема(мировая) заточена, механизмы управления и кем управляется(не конкретно конечно кем — но сами параметры становятся ясны).
Когда смотришь на клавиатуру, не видишь, что ты набрал. При «слепой» печати наоборот, все ошибки сразу видны, не так?
Так. Главное не смотреть на клавиатуру. Когда печатаешь с листа, смотришь, понятно, в набираемый текст, а если с голоса или «из головы», на экран. По первости, пальчики, так и норовят буквы местами переставить (особенно, те которые на разных руках). Когда смотришь на экран, очепятки видно сразу.
Ну не знаю.
Если при наборе один мозговой процесс [креативный] формулирует то, что другой процесс [утилитарный] уклыдывает слова в буквы на мониторе посредством пальцев, то при наличие определенной скорости первый процесс неплохо загружен (если писать не совсем глупые вещи конечно, причем анализ глупости это отдельный процесс). В такой ситуации нет лишнего «мозгового времени» и мозг легко прибегает к оптимизации, созданию иллюзии, того что на экране написанно есть именно то, что сформулировал первый креативный процесс (уверенность системы в себе, оптимистический алгоритм). Это достаточно элегантное и дешевое (в смысле мозгового времени) решение, так как последние слова посланые устройству печати (пальцам) находятся ещё в (быстрой) памяти и это фактически два три нейронных «выстрела» (данные не точны) чтобы заменить сигнал со зрительного нерва на картинку в памяти ( возможно там Шаблон Proxy). А если усилить внимательность проверки (вплоть до создания более тяжелого процесса внимательно читающего с проверкой буквы с монитора) это обязательно отражается на скорости двух прервых.
Вопрос втом что оптимизируем?
Если при наборе один мозговой процесс [креативный] формулирует то, что другой процесс [утилитарный] уклыдывает слова в буквы на мониторе посредством пальцев, то при наличие определенной скорости первый процесс неплохо загружен (если писать не совсем глупые вещи конечно, причем анализ глупости это отдельный процесс). В такой ситуации нет лишнего «мозгового времени» и мозг легко прибегает к оптимизации, созданию иллюзии, того что на экране написанно есть именно то, что сформулировал первый креативный процесс (уверенность системы в себе, оптимистический алгоритм). Это достаточно элегантное и дешевое (в смысле мозгового времени) решение, так как последние слова посланые устройству печати (пальцам) находятся ещё в (быстрой) памяти и это фактически два три нейронных «выстрела» (данные не точны) чтобы заменить сигнал со зрительного нерва на картинку в памяти ( возможно там Шаблон Proxy). А если усилить внимательность проверки (вплоть до создания более тяжелого процесса внимательно читающего с проверкой буквы с монитора) это обязательно отражается на скорости двух прервых.
Вопрос втом что оптимизируем?
вы не совсем правы, во-первых не смотришь на клавиатуру и во-вторых не смотришь на то что печатаешь. даже не так, смотришь на коммент участника и отвечаешь. это как разговор в онлайне, вы же не говорите «Что» и пропускаете некоторые буквы при разговоре
я из-за темноты научился печатать не глядя(тупо не видны клавиши), люди еще за неделю учатся слепой печати — накрыть клаву с руками полотенцем — говорят очень действенно
Только чур без революций в результате обдумывания! ;)
В результате личной переписки решил добавить другой подход к видению распределения богатства в обществе. Давайте плясать от предположения что активность в конце концов выливается в богатство. Возьмем для примера аналогию — н2. Мы хотим стимулировать работу людей (вклад в сообщество), гарантировать устойчивость и гибкость ресурса. Ни у кого из нас не вызывает сомнения что абсолютное равенство приведет к тому что любой спамер или троль забежав на минутку на н2 все нафиг разрушит и побежит дальше.
Чтобы противостоять этому есть два варианта: назначить ответсвенного, доверительное лицо. Называется это лицо — модератор. Или диктатор. Как угодно. При самых замечательных намерениях он 1. имеет личные интересы. 2. слабо адаптивен.
Второй вариант — позволить нам самоорганизоваться но так что-б вес голоса зависял от вклада. Дать силу в руки заинтересованых, тех кто строил и не имеет желания рушить. И стимул есть, и само-контроль, и никакого внешнего управления. И гибкость — нас все-же много и с разными интересами. Тут-же возникает power-law который предопределен дистрибуцией активности. У нас есть «хвост» тяжеловесов и огромное кол-во мало-активных пользователей.
Давайте устроим революцию — раздадим вес набраный активистами всем остальным. Что произойдет? Очень быстро все вернется к тому что было. Опять выделится «хвост». Такова природа любого общества — несколько очень активных в каждой сфере деятельности.
Кстати, тут весь фокус в балансе. У нас тут назревает проблемка диктатуры этого хвоста (инквизиция). Не слушком-ли хорошо мы спелись объединеные общим интересом? Поэтому в демократиях есть еще два механизма: конституция ограничивающая то что можно делать и гарантирующая права меньшинства. И периодическая смена власти. Есть и на н2 некие аналоги этих механизмов, но не уверен что они достаточно эффективны.
В результате личной переписки решил добавить другой подход к видению распределения богатства в обществе. Давайте плясать от предположения что активность в конце концов выливается в богатство. Возьмем для примера аналогию — н2. Мы хотим стимулировать работу людей (вклад в сообщество), гарантировать устойчивость и гибкость ресурса. Ни у кого из нас не вызывает сомнения что абсолютное равенство приведет к тому что любой спамер или троль забежав на минутку на н2 все нафиг разрушит и побежит дальше.
Чтобы противостоять этому есть два варианта: назначить ответсвенного, доверительное лицо. Называется это лицо — модератор. Или диктатор. Как угодно. При самых замечательных намерениях он 1. имеет личные интересы. 2. слабо адаптивен.
Второй вариант — позволить нам самоорганизоваться но так что-б вес голоса зависял от вклада. Дать силу в руки заинтересованых, тех кто строил и не имеет желания рушить. И стимул есть, и само-контроль, и никакого внешнего управления. И гибкость — нас все-же много и с разными интересами. Тут-же возникает power-law который предопределен дистрибуцией активности. У нас есть «хвост» тяжеловесов и огромное кол-во мало-активных пользователей.
Давайте устроим революцию — раздадим вес набраный активистами всем остальным. Что произойдет? Очень быстро все вернется к тому что было. Опять выделится «хвост». Такова природа любого общества — несколько очень активных в каждой сфере деятельности.
Кстати, тут весь фокус в балансе. У нас тут назревает проблемка диктатуры этого хвоста (инквизиция). Не слушком-ли хорошо мы спелись объединеные общим интересом? Поэтому в демократиях есть еще два механизма: конституция ограничивающая то что можно делать и гарантирующая права меньшинства. И периодическая смена власти. Есть и на н2 некие аналоги этих механизмов, но не уверен что они достаточно эффективны.
Интересна универсальность этого явления в «природе любого общества». Выше вы очень хорошо объяснили про
это будто-бы при столкновении молекул они обменивались не случайным dp, а процентом от их энерци (типа, dp*p)". Я правильно понимаю, что для формирования power law и хвоста необходимо это взаимодействие «процентом от чего-то»? В экономике эту роль выполняет инвестиционный мультипликативный процент. А в других областях деятельности?
На пример, наиболее популярная (хоть и упрощенная) модель возникновения power law в сетях — preferential attachment. Под power law в сетях я имею в виду кол-во «друзей», контактов. Есть несколько очень закотаченых по сравнению с остальными. Там мультипликативный процесс выражается в том что найти человека тем проще чем больше у него друзей. Т.е. представьте что у вас веб сайт. Вероятность натолкнуться на него (а соответсвенно и залинковать его) пропорциональна кол-ву уже существующих линков. Такой процесс еще зовут «rich gets richer». Как ни странно, с деньгами он не работает. rich имеет огромную вероятность стать poor. (можно как-нибудь заглянуть в историю и удостовериьтся).
Есть еще один схожий процесс основаный на автокаталицизме. На пример, можно представить себе что power law активности (скажем на н2) возникает изза «подсадки», привычки. Скажем, «подсадка», желание быть на н2 пропорциональны тому сколько внимания уделил ему вчера. Ну как алкоголь или компьтерные игрушки — всего лишь привычка. Такой процесс можно описать как-нибудь так: Ai(t+1)= rand*Ai(t) + f(t).
Тут Ai — активность пользователя i. f(t) может быть почти любой, скажем стохастическая функция учитывающая день недели, настроение, кол-во новостей. Важно чтоб rand иногда принимала значения >1. Тогда дистрибуция Ai гарантировано power law. Но ведь вполне естественно что наш baseline — сколько мы провели на н2 вчера или на прошлой неделе, а не какое-то среднее по Галактике. Так что касательно н2 вполне фурычит.
Если вас интересует как из этого таки получается power law, то вот: H. Takayasu, A.-H. Sato, and M. Takayasu, Phys. Rev. Lett. 79, 966 ~1997!..
Power law в размерах популяции животных обычно требует positive feedback. Что-то типа: чем больше тварей такого-то вида, тем легче им вытеснить тварей других типов из своей ниши обитания. Это по сути аналогичный процесс. Чуть другие слова. Факт что деревья того-же вида группируются. Хвойные леса не особо смешиваются с лиственными. Значит им вместе лучше.
Аналогично Экономика: размер фирм в каждой индустрии описывается power law. Т.е. есть несколько фирм-гигантов и множество-множество мелочи распологающихся в точности на power law. Возьмите любую область, скажем retail marketing. Есть пяток мега-сетек которые знают все, есть сотни сетей помельче и огромное кол-во мелочи. Постройте гистограмму того сколько фирм (y) имеют определенное кол-во отделений (x) и получите power law.
Почему так? Ну одну модель я описал выше. Они-же между собой конкурируют. Но каждая фирма состоит из множества отделений. Каждый магазин — фиксированого размера, поэтому dp, никак не dp*p.
Тут больше подходит другой механизм. Каждый новое отделение дает дополнительный доход, dIncome. Расход-же на него состоит из друх элементов: dStore + Fixed — расход на конкретно этот магазим и некий фиксированый — организация поставок, парк грузовиков, договора, склады. От открытия нового магазина те что я описал не очень-то и растут. Т.е. большая фирма имеет преимущество перед малой. Я не решал и не видел такой модели (хотя наверняка существует), но она уж очень попахивает классическим power law.
Финансовые рынки: power law описывает дистрибуцию volatility. Оказывается (великий секрет! ;) ) что наблюдаются флуктуации цен выходящие за рамки возможности normal distribution. Типа, такие кризисы как мы наблюдаем ежегодно должны случаться раз в 10^xxxxx лет. Но, как пели в той опере про войну миров "
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come". Самое замечательно-прикольное в этом феномине — что он довольно давно известен, но практически вся биржевая аналитика построена на нормальной, гауссиановой статистике. Отклонения-то как раз в том что касается больших флуктуаций! Тут я просто обязан дать ссылку на модель своих близких коллег. Хотя, конечно, есть множество других.
Кое-какие power laws я не знаю как смоделировать. На пример, величины землятресений. Или градация людьми уровней боли (полагаю, что чувства вообще). Верной причиной наличия power law является логаритм в шкале измерения. Тот-же Рихтер — это логарифм кол-ва выделяемой энергии. Увеличение на 1 означает рост энергии раз в 30. Аналогично наши любимые децибелы: двухкратный рост энергии воспринимается адитивно нашим ухом — всего на 3дБ.
Уф… надеюсь не перегрузил. Пытался вместить побольше-побольше.
Есть еще один схожий процесс основаный на автокаталицизме. На пример, можно представить себе что power law активности (скажем на н2) возникает изза «подсадки», привычки. Скажем, «подсадка», желание быть на н2 пропорциональны тому сколько внимания уделил ему вчера. Ну как алкоголь или компьтерные игрушки — всего лишь привычка. Такой процесс можно описать как-нибудь так: Ai(t+1)= rand*Ai(t) + f(t).
Тут Ai — активность пользователя i. f(t) может быть почти любой, скажем стохастическая функция учитывающая день недели, настроение, кол-во новостей. Важно чтоб rand иногда принимала значения >1. Тогда дистрибуция Ai гарантировано power law. Но ведь вполне естественно что наш baseline — сколько мы провели на н2 вчера или на прошлой неделе, а не какое-то среднее по Галактике. Так что касательно н2 вполне фурычит.
Если вас интересует как из этого таки получается power law, то вот: H. Takayasu, A.-H. Sato, and M. Takayasu, Phys. Rev. Lett. 79, 966 ~1997!..
Power law в размерах популяции животных обычно требует positive feedback. Что-то типа: чем больше тварей такого-то вида, тем легче им вытеснить тварей других типов из своей ниши обитания. Это по сути аналогичный процесс. Чуть другие слова. Факт что деревья того-же вида группируются. Хвойные леса не особо смешиваются с лиственными. Значит им вместе лучше.
Аналогично Экономика: размер фирм в каждой индустрии описывается power law. Т.е. есть несколько фирм-гигантов и множество-множество мелочи распологающихся в точности на power law. Возьмите любую область, скажем retail marketing. Есть пяток мега-сетек которые знают все, есть сотни сетей помельче и огромное кол-во мелочи. Постройте гистограмму того сколько фирм (y) имеют определенное кол-во отделений (x) и получите power law.
Почему так? Ну одну модель я описал выше. Они-же между собой конкурируют. Но каждая фирма состоит из множества отделений. Каждый магазин — фиксированого размера, поэтому dp, никак не dp*p.
Тут больше подходит другой механизм. Каждый новое отделение дает дополнительный доход, dIncome. Расход-же на него состоит из друх элементов: dStore + Fixed — расход на конкретно этот магазим и некий фиксированый — организация поставок, парк грузовиков, договора, склады. От открытия нового магазина те что я описал не очень-то и растут. Т.е. большая фирма имеет преимущество перед малой. Я не решал и не видел такой модели (хотя наверняка существует), но она уж очень попахивает классическим power law.
Финансовые рынки: power law описывает дистрибуцию volatility. Оказывается (великий секрет! ;) ) что наблюдаются флуктуации цен выходящие за рамки возможности normal distribution. Типа, такие кризисы как мы наблюдаем ежегодно должны случаться раз в 10^xxxxx лет. Но, как пели в той опере про войну миров "
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come". Самое замечательно-прикольное в этом феномине — что он довольно давно известен, но практически вся биржевая аналитика построена на нормальной, гауссиановой статистике. Отклонения-то как раз в том что касается больших флуктуаций! Тут я просто обязан дать ссылку на модель своих близких коллег. Хотя, конечно, есть множество других. Кое-какие power laws я не знаю как смоделировать. На пример, величины землятресений. Или градация людьми уровней боли (полагаю, что чувства вообще). Верной причиной наличия power law является логаритм в шкале измерения. Тот-же Рихтер — это логарифм кол-ва выделяемой энергии. Увеличение на 1 означает рост энергии раз в 30. Аналогично наши любимые децибелы: двухкратный рост энергии воспринимается адитивно нашим ухом — всего на 3дБ.
Уф… надеюсь не перегрузил. Пытался вместить побольше-побольше.
«Попробую на уровне интуиции объяснить как это получается.
Физика. Идеальный газ. Молекулы стукаются друг о друга и обмениваются случайными «кусочками» импульса....»
— Да, да так и девушкам Лев наверно «моск» пудрит…
кварками и антикварками…
Физика. Идеальный газ. Молекулы стукаются друг о друга и обмениваются случайными «кусочками» импульса....»
— Да, да так и девушкам Лев наверно «моск» пудрит…
кварками и антикварками…
«Это математическая неизбежность»
Ну если только математическая. а не человеческая, не моральная и не социальная. Если вам легче от вашего объяснения — я не против — мазохист, который математически доказывает неизбежность своих унижений — тоже имеет право на существование. Однако в социуме ничего не решено и не предрешено, пока есть люди, которые готовы бороться с этим
Ну если только математическая. а не человеческая, не моральная и не социальная. Если вам легче от вашего объяснения — я не против — мазохист, который математически доказывает неизбежность своих унижений — тоже имеет право на существование. Однако в социуме ничего не решено и не предрешено, пока есть люди, которые готовы бороться с этим
Мораль это другой уровень. Очень, очень сложно устроить общество так чтобы все работало. Единственый доказаный историей способ — самоорганизация. Сложную систему невозможно построить сознательно из кусочков. И чем сложнее общество, тем это невозможнее.
Представьте себе уровень сложности процессов происходящих в обществе. Скажем, как на ваш стол попадает хлеб. В его производство вовлечены тысячи людей. От профессоров обучающих агрономов и инженеров, до шахтеров, инженеров делающих комбайн, в конце концов магазин на вашей улице который должен решить сколько буханок сегодня заказать в пекарне. Труд крестьян, конечно. Это система спланировать которую очень сложно. Заставить работать без сбоев — практически нереально. Как-же она работает? Каждый элемент адаптируется пользуясь совершенно примитивной мотивацией. Я не буду описывать всю сложность интеракций, но в результате происходит emergence, возникновение (само-сабой) сложных процессов.
Для того чтобы изменить одно из последствий этих процессов — распределение богатств в обществе — вам придется начать с изменения элементарных интеракций. По сути, это то что предложил Маркс. Он хоть и был гением, но ошибся в принципе. Его предположения основаные на измерениях того времени и экстраполяциях оказались неверными. Статистически, фактически ошибочными.
И все-же, СССР вполне существовал. Все эти системы которые должны были-бы возникнуть сами, создали искуственно, сверху. Оно может работать. Да, но кое-как (ибо хромает адаптация — поэтому всегда чего-то нехватало, а чего-то было сверх меры). И что важнее — чем сложнее системы, тем хуже оно работает. Поэтому, в примитивной экономике оно еще как-то работает, но не в сложной. Один из взглядов на вещи: СССР убила сложность. Почему не умер Китай? Потому что в 79г он позволил возникать этим процессам. Раскрутил гайки достаточно чтобы они возникли. СССР тоже в перестройку пытался сделать это. Но есть лишь один способ сделать правильно и миллион неверно. Видно, выбрали один из миллиона.
Еще близкий мне пример — Цахаль. Основное отличие от других армий — самоорганизация. Каждый решает за себя и определяется что надо делать, спорит с командиром, делает как думает. Это может работать в маленькой армии, но не может работать в огромной. Поэтому и советская и американские армии одинаково ригидны. Они неадаптируются. Плата за эту «стремность» и дисциплину — ужасно низкая эффективность. Именно поэтому (и не изза технологии) Цахаль победил в 67г армии организованые по советской схеме которые превосходили по размеру в 10 и более раз (кстати, технологически они были неменее современны). Поэтому, в более сложных армиях, сегодня, создают автономные части — спецназ, независимые бригады или т.д. — называйте как хотите, которые действуют сами по себе. У вас там в армии тоже вроде реформа. Не знаю подробностей, но могу предположить что так-же возникают автономные части с параллельными связями (не через общее командование). Это дает адаптацию, устойчивость и эффективность.
Вот, что называется, «на кончике вилки».
Представьте себе уровень сложности процессов происходящих в обществе. Скажем, как на ваш стол попадает хлеб. В его производство вовлечены тысячи людей. От профессоров обучающих агрономов и инженеров, до шахтеров, инженеров делающих комбайн, в конце концов магазин на вашей улице который должен решить сколько буханок сегодня заказать в пекарне. Труд крестьян, конечно. Это система спланировать которую очень сложно. Заставить работать без сбоев — практически нереально. Как-же она работает? Каждый элемент адаптируется пользуясь совершенно примитивной мотивацией. Я не буду описывать всю сложность интеракций, но в результате происходит emergence, возникновение (само-сабой) сложных процессов.
Для того чтобы изменить одно из последствий этих процессов — распределение богатств в обществе — вам придется начать с изменения элементарных интеракций. По сути, это то что предложил Маркс. Он хоть и был гением, но ошибся в принципе. Его предположения основаные на измерениях того времени и экстраполяциях оказались неверными. Статистически, фактически ошибочными.
И все-же, СССР вполне существовал. Все эти системы которые должны были-бы возникнуть сами, создали искуственно, сверху. Оно может работать. Да, но кое-как (ибо хромает адаптация — поэтому всегда чего-то нехватало, а чего-то было сверх меры). И что важнее — чем сложнее системы, тем хуже оно работает. Поэтому, в примитивной экономике оно еще как-то работает, но не в сложной. Один из взглядов на вещи: СССР убила сложность. Почему не умер Китай? Потому что в 79г он позволил возникать этим процессам. Раскрутил гайки достаточно чтобы они возникли. СССР тоже в перестройку пытался сделать это. Но есть лишь один способ сделать правильно и миллион неверно. Видно, выбрали один из миллиона.
Еще близкий мне пример — Цахаль. Основное отличие от других армий — самоорганизация. Каждый решает за себя и определяется что надо делать, спорит с командиром, делает как думает. Это может работать в маленькой армии, но не может работать в огромной. Поэтому и советская и американские армии одинаково ригидны. Они неадаптируются. Плата за эту «стремность» и дисциплину — ужасно низкая эффективность. Именно поэтому (и не изза технологии) Цахаль победил в 67г армии организованые по советской схеме которые превосходили по размеру в 10 и более раз (кстати, технологически они были неменее современны). Поэтому, в более сложных армиях, сегодня, создают автономные части — спецназ, независимые бригады или т.д. — называйте как хотите, которые действуют сами по себе. У вас там в армии тоже вроде реформа. Не знаю подробностей, но могу предположить что так-же возникают автономные части с параллельными связями (не через общее командование). Это дает адаптацию, устойчивость и эффективность.
Вот, что называется, «на кончике вилки».
Сетевая самоорганизация… это понятно и современное время показало что именно этот метод работает. Но! В любом социальном здании — организация, коллектив, государство должны в основании стоять МОРАЛЬНЫЕ кирпичики! Незыблемые законы морали и справедливости. Если этого нет — все здание или разрушится или будет моральным уродом — пусть даже и эффективным! Современный мир — больной моральный урод именно поэтому. Я не еврей и не знаю досконально ЦАХАЛ. Но отношения там между людьми, командирами и между собой имеют очень важное значение наверняка! Представьте что в ЦАХАЛЕ царит атмосфера подлости, лжи между солдатами = — что будет с такой структурой?
Хм. Американская армия как структура решает свои задачи со своей степенью эффективности, израильская — свои.
Это — разнообразие, залог эффективности.
Это — разнообразие, залог эффективности.
Думаю, он имел в виду что у разных армий задачи разного масштаба и уровня сложности. И армии строят для них, так чтоб эти свои задачи они решали наиболее эффективно.
То что я писал выше — что у Цахала задачи позволяют создать эффективную армию. Американцы в силу масштаба теряют в эффективности. Но потеря не изза размера, а изза невозможности создать самоорганизующуюся систему. В Цахале это удалось чуть-чуть лучше. И это особенно отражается на уровне последнего солдата. В одном случае от него ожидают инициативу и решение проблем своим мозгом. В другом — полное подчинение приказу свыше. В первом это создает «креативный бардак» и надежду что оно как-то устроится. Во втором — предсказуемость и контроль но множество ниш неэффективности. Для решения огромных задач это «сойдет».
Кстати, в этом и суть преимущества «горилы». Партизаны ВСЕГДА адаптивны и самоорганизованы (по определению!). Поэтому ВСЕГДА имеют преимущество перед РЕГУЛЯРНОЙ армией.
То что я писал выше — что у Цахала задачи позволяют создать эффективную армию. Американцы в силу масштаба теряют в эффективности. Но потеря не изза размера, а изза невозможности создать самоорганизующуюся систему. В Цахале это удалось чуть-чуть лучше. И это особенно отражается на уровне последнего солдата. В одном случае от него ожидают инициативу и решение проблем своим мозгом. В другом — полное подчинение приказу свыше. В первом это создает «креативный бардак» и надежду что оно как-то устроится. Во втором — предсказуемость и контроль но множество ниш неэффективности. Для решения огромных задач это «сойдет».
Кстати, в этом и суть преимущества «горилы». Партизаны ВСЕГДА адаптивны и самоорганизованы (по определению!). Поэтому ВСЕГДА имеют преимущество перед РЕГУЛЯРНОЙ армией.
Вы переводите разговор в сферу морали, а я сознательно эту тему избегаю. Да, вы правы. Все определяется «микро». Тем как построены взаимоотношения на элементарном уровне «молекул». И это определяется мотивацией, культурой, моралью. В общем-то, для этого они и существуют — чтоб определить отношения между людьми.
Вы хотите сказать что то как это построено сейчас вам не нравится. ОК. Тогда вам придется представить альтернативную модель и убедить всех в ее работоспособности. В истории были времена (да что там, всегда) параллельно существовали несколько моделей. Поэтому так интересно следить за столкновениями систем. На пример, социализма и капитализма. Или, империализма и племенного (или как там звали индейцев?). Столкновение Британии с Китаем (опиумные войны). Войны интересны потому что по идее напрягают все ресурсы общества и проявляют более эффективную экономику.
В общем, вам придется предложить новую систему которая соответсвует вашей морали (кстати, какова она? мораль адаптируется к структре отношений в обществе, так что нынешняя вам очевидно не подходит).
Вы хотите сказать что то как это построено сейчас вам не нравится. ОК. Тогда вам придется представить альтернативную модель и убедить всех в ее работоспособности. В истории были времена (да что там, всегда) параллельно существовали несколько моделей. Поэтому так интересно следить за столкновениями систем. На пример, социализма и капитализма. Или, империализма и племенного (или как там звали индейцев?). Столкновение Британии с Китаем (опиумные войны). Войны интересны потому что по идее напрягают все ресурсы общества и проявляют более эффективную экономику.
В общем, вам придется предложить новую систему которая соответсвует вашей морали (кстати, какова она? мораль адаптируется к структре отношений в обществе, так что нынешняя вам очевидно не подходит).
Абсолютно верно. Только надо выявить что первично — изменения идеологии и морали, а потом экономических отношений, либо наоборот. В конце концов в обществах на протяжении истории вызревали противоречия, которые больше не устраивали социум и тогда появлялись личности (Христос, французские просветители и революционеры, Вашингтон, российские народники, эсеры, потом большевики, Ленин, Сталин), которые ломали устоявшуюся идеологию, как неприемлемую для общества. Сейчас мир скатился в темные времена мракобесия — нет новых идеологий развития — или грабительский спекулятивный капитализм или радикальные религиозные идеологии — и это страшно. Даже Китай не обладает «прогрессивной» идеологией. Ему нечего предложить миру, чтобы мир за ним пошел. Укрепление своего государства не является прогрессивной идеологией, за которой пойдут люди в мире. И если не будет ренессанса коммунистической идеологии мир превратится или в капиталистический оруэловский концлагерь или в анклавы воюющих мракобесных религиозных сил. Такие противоречия, такой нарыв и кризис очень характерен для начала мировой войны всех против всех, во время которой или после окончания которой вызреет новая прогрессивная система ценностей и идеология
Еще раз подчеркну: мораль — не цель, а средство. Это тот способ которым общество регулирует взаимоотношения на микро-уровне. И мораль соответсвует тому как все устроено. Меняется устройство — меняется мораль. Проследите за изменением морали в истории. Миллион примеров изменения. На пример, изменение экономики — доход от женщины в семье перестал быть рождение детей. Вообще, дети теперь не способ дохода (а наоборот — расход). Значит, половая принадлежность партнеров второстепенна. Результат — нормальность однополых браков. Где это возникло? Верно! В тех странах в которых этот процесс пошел быстрее. Аналогично эмансипация (в 1900г в большинстве стран Европы женщины не имели права голоса!).
И сейчас эти процессы докатились до исламских стран. Результат — сработала имунная система и возник исламский фундаментализм. Если экономика так и будет идти (а это ИМХО неизбежно), то он обречен.
Есть еще миллион аналогичных примеров когда мораль менялась с изменением «микро». Вы и сами можете с десяток привести.
И сейчас эти процессы докатились до исламских стран. Результат — сработала имунная система и возник исламский фундаментализм. Если экономика так и будет идти (а это ИМХО неизбежно), то он обречен.
Есть еще миллион аналогичных примеров когда мораль менялась с изменением «микро». Вы и сами можете с десяток привести.
мораль, точнее этика — это именно цель — это вложенная внутренняя линейка, которая отбирает наиболее правильные параметры для человека и человечества, при реализации которых наступает идеальное общество — рай.
(оцените это с технической точки зрения — как соответствие каждого элемента — схеме и наоборот — т.е. работающая, правильно собранная схема) (а сама линейка — это как реально существующие входы и выходы микросхемы(человека) — если хотите...)
те люди, у которых «изменилась мораль»… — скорее не «изменилась мораль», а они отошли от морали — т.е. стали аморальными — антиобщественными и античеловеческими — паразитами(людоедами) — речь в большей степени о этих 0,01% и им подобных…
речь конечно не о количестве детей в семье и отношениях мужчин и женщин — я это к морали не отношу — другая тема — речь о той морали которая ближе к совести — о коррупции, воровстве, создании капиталов себе за счет использования власти и вообще всем том к чему у каждого нормального человека возникает отвращение.
(оцените это с технической точки зрения — как соответствие каждого элемента — схеме и наоборот — т.е. работающая, правильно собранная схема) (а сама линейка — это как реально существующие входы и выходы микросхемы(человека) — если хотите...)
те люди, у которых «изменилась мораль»… — скорее не «изменилась мораль», а они отошли от морали — т.е. стали аморальными — антиобщественными и античеловеческими — паразитами(людоедами) — речь в большей степени о этих 0,01% и им подобных…
речь конечно не о количестве детей в семье и отношениях мужчин и женщин — я это к морали не отношу — другая тема — речь о той морали которая ближе к совести — о коррупции, воровстве, создании капиталов себе за счет использования власти и вообще всем том к чему у каждого нормального человека возникает отвращение.
Проблема втом что нет четкой равносильно легитимной для всех спецификации морали. Так же нет формального доказательства на валидность такой спецификации на предсмет
Есть конечно конституция РФ и уголовный кодекс, но они себя в ранг спецификации морали не вохводят (к счастию наверное)
отбирает наиболее правильные параметры для человека и человечества, при реализации которых наступает идеальное общество — рай.
Есть конечно конституция РФ и уголовный кодекс, но они себя в ранг спецификации морали не вохводят (к счастию наверное)
" Так же нет формального доказательства на валидность такой спецификации на предсмет
отбирает наиболее правильные параметры для человека и человечества, при реализации которых наступает идеальное общество — рай."
А если есть. ну к примеру мы тут говорили про похожесть социальных процессов психическим… т.е. все, что происходит выражение того, что внутри… а если копнуть глубже и предположить(а для кого-то это факт)что вся Вселенная является точно таким же выражением — или иначе подобие физического тела в макромасштабе (в квантовой физике кстати есть интересная теория «мультиверсума» на эту тему — вытекает из того, что существование наблюдателя влияет на поведение элементарных частиц)
а если есть такое соответствие как и всего в природе… то можно предположить, что та же мораль — не просто выдумана человеком от фонаря, а является результатом огромного количеством вычислений в мозге и во Вселенной… — готовый результат целесообразности по всем направлениям, а не только по какой-то выделенной области…
т.е. не только результат концептуальных философствований, но еще просчет всех остальных параметров тела — всего, что только попадает в мозг и расчитывается внутренними инструментами — подсознательно, если хотите.
также вот когда вы только учитесь писать — вы же пишете медленно — так как от ума происходит — приходится думать — а когда уже научились — все происходит быстро и вы даже не задумываетесь как это делаете — просто выражаете свои мысли — то же самое с речью — то же самое с эмоциями и чувствованием морали… — имхо.
отбирает наиболее правильные параметры для человека и человечества, при реализации которых наступает идеальное общество — рай."
А если есть. ну к примеру мы тут говорили про похожесть социальных процессов психическим… т.е. все, что происходит выражение того, что внутри… а если копнуть глубже и предположить(а для кого-то это факт)что вся Вселенная является точно таким же выражением — или иначе подобие физического тела в макромасштабе (в квантовой физике кстати есть интересная теория «мультиверсума» на эту тему — вытекает из того, что существование наблюдателя влияет на поведение элементарных частиц)
а если есть такое соответствие как и всего в природе… то можно предположить, что та же мораль — не просто выдумана человеком от фонаря, а является результатом огромного количеством вычислений в мозге и во Вселенной… — готовый результат целесообразности по всем направлениям, а не только по какой-то выделенной области…
т.е. не только результат концептуальных философствований, но еще просчет всех остальных параметров тела — всего, что только попадает в мозг и расчитывается внутренними инструментами — подсознательно, если хотите.
также вот когда вы только учитесь писать — вы же пишете медленно — так как от ума происходит — приходится думать — а когда уже научились — все происходит быстро и вы даже не задумываетесь как это делаете — просто выражаете свои мысли — то же самое с речью — то же самое с эмоциями и чувствованием морали… — имхо.
а если капнуть еще немного глубже, то можно предположить, что в человеке, так же как и в обществе существует две модели — одна моральная — где всем хорошо — на примере человека означает, что всем клеткам хорошо(мозг работает на 100%), а вторая «капиталистическая»(по аналогии с теми двумя социальными моделями, которые мы сейчас обсуждаем) — где хорошо будет только 0.01% — клеток в итоге, а не 2-3% — как сейчас(только 2-3% мозга функционируют)…
приблизительно так это и работает.
вот вы для себя какую модель выберете — где на 100% реализуетесь или где 90%, а то и больше клеток отмирают, или просто превращаются в балластную биомассу?
PS а если упрощенно, то и получается вопрос борьбы добра и зла… — имхо.
приблизительно так это и работает.
вот вы для себя какую модель выберете — где на 100% реализуетесь или где 90%, а то и больше клеток отмирают, или просто превращаются в балластную биомассу?
PS а если упрощенно, то и получается вопрос борьбы добра и зла… — имхо.
а если есть такое соответствие как и всего в природе… то можно предположить, что та же мораль — не просто выдумана человеком от фонаря, а является результатом огромного количеством вычислений в мозге и во Вселенной…Ну если так много предпологать и допускать то что только не возможно…
Чем вам плоха хорошо проробатаня и логички целостноя концепция Христианской этики? Там гораздо менеше «предположим» и смысл доступен даже детям.
организация, коллектив, государство должны в основании стоять МОРАЛЬНЫЕ кирпичики! Незыблемые законы морали и справедливостиВкое то веки я с вами на 100% согласен..!
Это можно найти и в современных методах проектмэнеджмента и корпоративной этики…
А глаывноеэто человечество сознательно или нет понимало давно, создаваю и культивирую религии…
Думаю вам не наджо приводить примеры того где советский коммунизм пытался занять место бывшего провославного устроя? Тем самым сам возводящим себя в ранг религий.
Думаю вам не наджо приводить примеры того где советский коммунизм пытался занять место бывшего провославного устроя? Тем самым сам возводящим себя в ранг религий.
Не религии, а учения и идеологии. Тут большая разница В учении нет мифических существ, нет страшилок про наказания после смерти или, про то что если будешь слушаться мерзавцев в рясах на этом свете, то на том тебя ждет много бананов и самок. Учения и идеологии чисты и правдивее в этом смысле. Именно по этой причине, например, буддизм не в коей мере не является религией, а есть в чистом виде учение, причем с агностицизмом, переходящем в атеизм. Коммунизм в этом смысле есть в чистом виде философское и моральное учение, которое нигде не опирается на мистических существ и взывает к сознательности людей — к моральному закону внутри них… увы… такого доверия к себе люди не заслужили пока
Не религии, а учения и идеологии. Тут большая разница В учении нет мифических существ, нет страшилок про наказания после смерти или, про то что если будешь слушаться мерзавцев в рясах на этом свете, то на том тебя ждет много бананов и самок. Учения и идеологии чисты и правдивее в этом смысле. Именно по этой причине, например, буддизм не в коей мере не является религией, а есть в чистом виде учение, причем с агностицизмом, переходящем в атеизм. Коммунизм в этом смысле есть в чистом виде философское и моральное учение, которое нигде не опирается на мистических существ и взывает к сознательности людей — к моральному закону внутри них… увы… такого доверия к себе люди не заслужили пока
В учении нет мифических существНу как же ;)
Добрые…
источник: oliver-wiesel.deЗлые…
источник: englishrussia.com
источник: englishrussia.comнет страшилок про наказания после смертиДа, страшилки стали вполне реальными и при жизни…
В то же время все была очень важна «вечная память», у всех на устах.
про то что если будешь слушаться мерзавцев в рясах на этом свете, то на том тебя ждет много бананов и самокСлушаться пришлось мерзавцев в пагонах, сапогах и галстуках,
причем если в Христианстве самки и бананы никокой роли не играли но воспитание собственной души, то товарищи какраз с бананами создали реальный напряг… ;)
Учения и идеологии чисты и правдивее в этом смыслеХа ха ха…
* Октябрята — будущие пионеры.
* Октябрята — прилежные ребята, любят школу, уважают старших.
* Только тех, кто любит труд, октябрятами зовут.
* Октябрята — правдивые и смелые, ловкие и умелые.
* Октябрята — дружные ребята, читают и рисуют, играют и поют, весело живут.
рядом не стояло
Супртив
«возлюби ближнего своего как самого себя»
Ну а вообще конечно не религия, но медоды скопировала сплош и раядом, только толку не было, так как основа гнилая…
Ну… если не обращать внимания на иронию, а уж по поводу жизни и идеалах в современном мире я могу иронизировать до бесконечности, то все что ты навыдергивал из того что я написал есть чистые элементы идеологии, а никак не религии… Но в принципе это правильно… юмор помогает — если не смеяться по этому поводу, то станет страшно от осознания собственной подлости, ничтожности… Это я не про тебя конкретно, а про положение дел вообще. Человек то что должно превзойти — говорил Ницше и большевики вторили ему что нужна новая формация людей — это правда, нынешняя обезьяна, которая мнит себя человеком недостойна ни справедливой жизни, ни моральных законов. В связи с этим я в принципе не вижу особой печали по поводу того что мусульманские радикалисты перережут всем «представителям цивилизованного общества» глотки… Лучше конечно не станет, но нынешняя цивилизация заслуживает этого вполне
Ага и Ницше вспомнили в правильном свете. Нам нужен новый человек, новая расса, Гитлер тоже любил процитировать его в этом смысле…
Задумайтесь у вас вся аргументация затянута на то, что человека надо подогнать под структуры.
Что собственно и пытались тоталитраны идеи социализма и нац. социализма…
Структуры должны быть адаптировынны под реально существующего человека и оставаться гибкими.
Задумайтесь у вас вся аргументация затянута на то, что человека надо подогнать под структуры.
Что собственно и пытались тоталитраны идеи социализма и нац. социализма…
Структуры должны быть адаптировынны под реально существующего человека и оставаться гибкими.
«Сложную систему невозможно построить сознательно из кусочков. И чем сложнее общество, тем это невозможнее.» — но можно, чтобы сложность соответствовала каждому кусочку или их группам — вопрос в том, что это будут за группы…
… в молекулах жидкости(газа) тоже происходят очень много сложных процессов, однако они легко принимают форму сосуда…
на примере гос-ва если сама структура будет не в оппозиции к естественному праву людей, а соответствовать ему, то не будет взаимоисключения существования сосуда и молекул, которые в нем.
другое дело, когда ставятся иные цели и искусственно создается противоречие в устройстве системы естественному порядку вещей — за счет создания разности потенциалов в данном случае выделяется энергия, которой пользуются те кто эту кашу заварил — что-то типа двигателя внутреннего сгорания, где в качестве топлива служат люди — и только поэтому создаются условия, где эти 0.01% остаются доминировать, да еще усиливают свою позицию.
т.е. это просто напросто вопрос намерения.
… в молекулах жидкости(газа) тоже происходят очень много сложных процессов, однако они легко принимают форму сосуда…
на примере гос-ва если сама структура будет не в оппозиции к естественному праву людей, а соответствовать ему, то не будет взаимоисключения существования сосуда и молекул, которые в нем.
другое дело, когда ставятся иные цели и искусственно создается противоречие в устройстве системы естественному порядку вещей — за счет создания разности потенциалов в данном случае выделяется энергия, которой пользуются те кто эту кашу заварил — что-то типа двигателя внутреннего сгорания, где в качестве топлива служат люди — и только поэтому создаются условия, где эти 0.01% остаются доминировать, да еще усиливают свою позицию.
т.е. это просто напросто вопрос намерения.
насколько понял — их не 1%, а 0,01% и их совокупное богатство в 1000 раз превышает совокупное богатство всех остальных(оставшиеся 10% мы можем опустим)…
в век технологий и информации — очевидно, что эти факторы(технологии и информация) тоже влияют на расклад сил… таким образом для сохранения своего доминирования этим 0.01% необходимо и в этой сфере быть доминирующими… — такие вот мысли пришли в голову…
думаю это можно сделать скидыванием всех остальных в каменный век, допустим с помощью глобального катаклизма…
вспоминая такие сложные древние сооружения как египетские пирамиды, начинает казаться, что такое уже бывало…
потом вспомнилось про строительный бум бункеров в последнее время…
в век технологий и информации — очевидно, что эти факторы(технологии и информация) тоже влияют на расклад сил… таким образом для сохранения своего доминирования этим 0.01% необходимо и в этой сфере быть доминирующими… — такие вот мысли пришли в голову…
думаю это можно сделать скидыванием всех остальных в каменный век, допустим с помощью глобального катаклизма…
вспоминая такие сложные древние сооружения как египетские пирамиды, начинает казаться, что такое уже бывало…
потом вспомнилось про строительный бум бункеров в последнее время…
Недавно размышлял на эту тему, когда смотрел зарплаты разных специальностей по Москве. После кризиса они существенно снизились. Так, например, существует толпа бухгалтеров, желающая работать за 20-25 тысяч рублей (указывают в резюме).
В общем-то, да, средний класс сокращается, разрыв становится больше. Московские зарплаты стали больше похожи на региональные.
В общем-то, да, средний класс сокращается, разрыв становится больше. Московские зарплаты стали больше похожи на региональные.
кстати нехитрый подсчет — если эти 0.01% отдадут нам всем тысячную долю своего состояния — то мы все станем в 2 раза богаче…
а если половину своего богатства, то мы все станем в 500 раз богаче… при этом их(этих 0.01%) совокупный капитал будет равен нашему совокупному капиталу.
вот насколько богато человечество и насколько неравномерно распределяются средства — так сказать в такой форме это будет легче оценить, я надеюсь...))
а если половину своего богатства, то мы все станем в 500 раз богаче… при этом их(этих 0.01%) совокупный капитал будет равен нашему совокупному капиталу.
вот насколько богато человечество и насколько неравномерно распределяются средства — так сказать в такой форме это будет легче оценить, я надеюсь...))
очевидно, что при таком раскладе все человечество целиком может существовать безбедно и даже богато — нужно лишь распределять то, что есть равномерно.
Отвечу тут на ваши комментарии выше. Вы заблуждаетесь в одном: никто эти системы не планировал, никто обществом не управляет. Так-же как нет никакого заговора за н2, но 20-30 человек определяют что содержит портал. Это самоорганизовывающаяся система. В силу истории, личных качеств и социальной динамики кто-то «вышел в топ».
Для того чтобы это изменить вам придется предложить новый механизм, а не банальное перераспределение богатст. Перераспределение тут-же приведет к тому-же что есть сейчас (фактически симуляции моделей распределения богатства начинают с равномерного дохода. и тут-же выделяется «хвост»).
Теперь конкретно: почему забрать у богатых не сработает? Где деньги Билла Гейтса? В чемоданах в подвалах? Нет! Они в работе — в Майкрософт, на пример. Давайте заберем у него. Кто будет платить зарплату инженерам в MS? Опа… Никто. Закроем нафиг MS. И все остальные бизнесы. Есть иной вариант: платить будем все вместе (государство). Так было в СССР. И тут две проблемы (которые в сущности — одна). Командная экономика не способна создать MS потому что не умеет решать сложные (complex) (не тяжелые) проблемы. Она может создать корявую структуру, но не самоорганизовывающуюся. Второе: какой смысл молодому Биллу париться и использовать свои деловые и технические способности на 200% если ему с этого ничего не будет? Ни стимула, ничего. Никакого MS, Facebook или других иноваций не будет.
В общем, вам надо решить две проблемы: мотивации и замещения механизма самоорганизации. Начните мыслить снизу: как сделать так чтобы люди естественным образом создавали сложные экономические системы. Из истории: в 100% случаях когда гос-ва вмешивались в естественный порядок вещей экономики страдали.
А… Еще одно. Еще до этого объясните себе в чем цель и суть экономики. В концензуся следующее: эффективное использование и распределение ресурсов так чтобы жизнь становилась лучше. Что такое «лучше» — решать вам. Сегодня большинство думают что «лучше» — есть богаче, т.е. доступ к большему кол-ву благ произведеных экономикой. Вы считаете что это не так? Убедите 99% Земли. Потом убедите их что все должно быть иначе и они должны пахать ради иных целей и по другим принципам. Удачи ;)
Для того чтобы это изменить вам придется предложить новый механизм, а не банальное перераспределение богатст. Перераспределение тут-же приведет к тому-же что есть сейчас (фактически симуляции моделей распределения богатства начинают с равномерного дохода. и тут-же выделяется «хвост»).
Теперь конкретно: почему забрать у богатых не сработает? Где деньги Билла Гейтса? В чемоданах в подвалах? Нет! Они в работе — в Майкрософт, на пример. Давайте заберем у него. Кто будет платить зарплату инженерам в MS? Опа… Никто. Закроем нафиг MS. И все остальные бизнесы. Есть иной вариант: платить будем все вместе (государство). Так было в СССР. И тут две проблемы (которые в сущности — одна). Командная экономика не способна создать MS потому что не умеет решать сложные (complex) (не тяжелые) проблемы. Она может создать корявую структуру, но не самоорганизовывающуюся. Второе: какой смысл молодому Биллу париться и использовать свои деловые и технические способности на 200% если ему с этого ничего не будет? Ни стимула, ничего. Никакого MS, Facebook или других иноваций не будет.
В общем, вам надо решить две проблемы: мотивации и замещения механизма самоорганизации. Начните мыслить снизу: как сделать так чтобы люди естественным образом создавали сложные экономические системы. Из истории: в 100% случаях когда гос-ва вмешивались в естественный порядок вещей экономики страдали.
А… Еще одно. Еще до этого объясните себе в чем цель и суть экономики. В концензуся следующее: эффективное использование и распределение ресурсов так чтобы жизнь становилась лучше. Что такое «лучше» — решать вам. Сегодня большинство думают что «лучше» — есть богаче, т.е. доступ к большему кол-ву благ произведеных экономикой. Вы считаете что это не так? Убедите 99% Земли. Потом убедите их что все должно быть иначе и они должны пахать ради иных целей и по другим принципам. Удачи ;)
да простые вопросы на самом деле…
1. при СССР создавали структуры не менее сложные — делали и компьютеры — и передовую технику(впк) и была передовая наука.
2. внутри корпорации м-т служат точно такие же служащие как и в государственной и точно так же сидят на зарплате — билл гейтс не сам же все там программирует — он просто владеет — а начинка никак от строя не отличается. — просто вопрос грамотных мэнеджерских технологий — которые в корпорациях хорошо разработаны… кстати корпорации по своей внутренне организации приближаются к СССР — все всое, своя идеология и т.д.
все уже было создано.
цель и суть экономики в том, что это система, позволяющая наиболее эффективно жить(удобство и комфорт), заниматься самовыражением — с минимальным вложением труда и максимальной отдачей(максимальное кол-во конечного продукта) — причем столько, сколько нужно — не больше и не меньше. не больше — т.к. кроме экономики есть еще планета Земля, на которой это «экономика» находится))
т.е. экономика — это то, что обязано обслуживать нужды человечества в целом и каждого человека в частности. — и естественно — не сама ради себя — как сейчас.
1. при СССР создавали структуры не менее сложные — делали и компьютеры — и передовую технику(впк) и была передовая наука.
2. внутри корпорации м-т служат точно такие же служащие как и в государственной и точно так же сидят на зарплате — билл гейтс не сам же все там программирует — он просто владеет — а начинка никак от строя не отличается. — просто вопрос грамотных мэнеджерских технологий — которые в корпорациях хорошо разработаны… кстати корпорации по своей внутренне организации приближаются к СССР — все всое, своя идеология и т.д.
все уже было создано.
цель и суть экономики в том, что это система, позволяющая наиболее эффективно жить(удобство и комфорт), заниматься самовыражением — с минимальным вложением труда и максимальной отдачей(максимальное кол-во конечного продукта) — причем столько, сколько нужно — не больше и не меньше. не больше — т.к. кроме экономики есть еще планета Земля, на которой это «экономика» находится))
т.е. экономика — это то, что обязано обслуживать нужды человечества в целом и каждого человека в частности. — и естественно — не сама ради себя — как сейчас.
а насчет того, что никто не планирует… даже мелкие фирмы планируют свою деятельность, и крупные — еще больше, и государства — еще больше — т.е. чем выше уровень, тем круче планирование.
в сша есть целые институты, которые планируют к примеру внешнюю политику и устраивают так запросто революции — за счет планирования.
а кто у руля в сша? — кто учредители этих институтов?..
все, что можно — все планируется — так как целесообразно(вопрос в том для кого) — закон рынка кстати — целесообразность — это почти логическая аксиома.
в сша есть целые институты, которые планируют к примеру внешнюю политику и устраивают так запросто революции — за счет планирования.
а кто у руля в сша? — кто учредители этих институтов?..
все, что можно — все планируется — так как целесообразно(вопрос в том для кого) — закон рынка кстати — целесообразность — это почти логическая аксиома.
Я не говорю что не планируют. Естественно, каждый агент, каждая инстанция планирует. Разница в том что в самоорганизующийся системе каждый планирует свои действия. В планируемой экономике — планируются взаимоотношения всех со всеми. Вспомните мой пример с хлебом.
Я так-же не говорю что планирование в масштабах государства невозможно. Более чем! Но не планируются в микро. Никто в правительстве США не решает сколько и что должен сеять каждый фермер. Эти рещения каждый принимает сам. Так-же как и кому и почем он продает свой урожай.
На конспирологический спор я все-же не разведусь. Слишком много раз видел как самоорганизующиеся системы из ничего производили осмысленые структуры. Совершенно не вижу причины притягивать за уши конспирологию.
Я так-же не говорю что планирование в масштабах государства невозможно. Более чем! Но не планируются в микро. Никто в правительстве США не решает сколько и что должен сеять каждый фермер. Эти рещения каждый принимает сам. Так-же как и кому и почем он продает свой урожай.
На конспирологический спор я все-же не разведусь. Слишком много раз видел как самоорганизующиеся системы из ничего производили осмысленые структуры. Совершенно не вижу причины притягивать за уши конспирологию.
При чем здесь планирование? Лев про мотивацию пишет.
Капитализм мотивирует предприимчивых и талантливых людей большими деньгами и гарантитями неприкосновенности собственности на поколения вперед.
Социализм тоже выработал похожую систему повышенной мотивации, только от противного: сначала чела посылают в ГУЛАГ и долго его там бьют. Могут даже заставить завидовать мертвым. Долго бьют его семью, и дают его потомкам клеймо врагов народа на поколения вперед. А потом, только за право жить и чтобы от него и его семьи отстали этот человек будет впахивать на 200% и придумывать космическую программу, как Королев.
В обоих случаях — система повышенной мотивации.
Капитализм мотивирует предприимчивых и талантливых людей большими деньгами и гарантитями неприкосновенности собственности на поколения вперед.
Социализм тоже выработал похожую систему повышенной мотивации, только от противного: сначала чела посылают в ГУЛАГ и долго его там бьют. Могут даже заставить завидовать мертвым. Долго бьют его семью, и дают его потомкам клеймо врагов народа на поколения вперед. А потом, только за право жить и чтобы от него и его семьи отстали этот человек будет впахивать на 200% и придумывать космическую программу, как Королев.
В обоих случаях — система повышенной мотивации.
пр чем здесь «концлагерь..» — речь совсем не об этой пропагандистской чепухе — тут более глубокие вопросы обсуждаются.
Правильно, мы про мотивацию. Концлагерь — лишь реальный пример мотиватора из русской истории, не более. Я понимаю, что история Королева и уймы других советских ученых ничему не учит.
Перевожу: человека заставить сильно работать можно разными способами. В иных системах и миска риса будет сильнейшим мотиватором.
Перевожу: человека заставить сильно работать можно разными способами. В иных системах и миска риса будет сильнейшим мотиватором.
мотиватор — это микро в данной беседе — небольшой нюанс — который можно просклонять и разложить в любой системе как угодно — можно его сделать каким угодно — притягивать его к таким принципиальным вещам, которые мы обсуждаем, все равно что сказать — в америки первыми научились делать жвачку — поэтому американская наука более передовая чем в ссср.
Перевожу: жвачку научиться делать элементарно — и это ничего не говорит о науке. то же самое — создание мотиватора — не является принципиальным или фундаментальным вопросом — это простейший вопрос — и оформить его можно как угодно — вопрос количества зарплаты, уважения и чего-то там еще — не помню — это элементарная тема — в ссср было и так и так — по разному — только потому, что было и так — нельзя сказать — что может быть только так — а говорить так или притягивать как закономерность или зависимость — манипуляция. — имхо.
я тоже могу ипользуя вашу логику сказать — сша ипользовали труд рабов из африки — поэтому в сша используют только труд рабов из африки — и никак по-другому. — настолько же притянуто за уши.
Перевожу: жвачку научиться делать элементарно — и это ничего не говорит о науке. то же самое — создание мотиватора — не является принципиальным или фундаментальным вопросом — это простейший вопрос — и оформить его можно как угодно — вопрос количества зарплаты, уважения и чего-то там еще — не помню — это элементарная тема — в ссср было и так и так — по разному — только потому, что было и так — нельзя сказать — что может быть только так — а говорить так или притягивать как закономерность или зависимость — манипуляция. — имхо.
я тоже могу ипользуя вашу логику сказать — сша ипользовали труд рабов из африки — поэтому в сша используют только труд рабов из африки — и никак по-другому. — настолько же притянуто за уши.
1. при СССР создавали структуры не менее сложные — делали и компьютеры — и передовую технику(впк) и была передовая наука.Так да не так. Все процессы которые в нормальной экономике работают «сами собой» в СССР всегда сбоили. Чем занимались разработчики советских ЭВМ знаете? Боролись за то чтоб где-то и как-то достать составляющие. Ведь их поставщики работали по плану и им было глубоко пофиг что вдруг возникла потребность в чем-то еще. Все эти контакты трещали по швам. И когда они становили слишком сложными все нафиг развалилось. При чем, что характерно для сложный систем — мгновенно и повсеместно.
он просто владеетНу-ну. Попробуйте построить экономику без таких инициативных людей. Удачи! :) Пока все что вы предложили — недовольство существующим. Я-же просил вас альтернативу. Альтернатива «забрать и перераздать» не работает вообще. Не в микро ни в макро.
ну тогда возьмем немного выше — и скажем, что СССР тоже была самоорганизующейся структурой — только не с точки зрения снизу — а как макро структура — его же не внешние страны организовали, а он сам себя организовал — начал с сохи, зкончил термодерной бомбой и передовой наукой…
а то, что вы сказали про самоорганизацию микро структур — тоже вещь регулируемая — да, видимо этот момент не был учтен в СССР — вы похожую аналогию приводили с организацией ЦАХАЛа и армии РФ… ничего не мешает организовать с большей рациональностью учтя этот момент… и оставив суть.
А причины падения СССР — имхо — не эти все микромоменты и не экономика с политикой — причины — идеологические(идеология — это стержень всего) — коммунизм — есть практически религия по своей сути, но не законченная, и при СССР философски не развивалась дальше…
а дальше нужно было пойти в глубь и увидеть глобально оба пути развития — путь общего блага и путь блага для некоторых за счет других… найти подобия этому в психике и нравственности человека — нравственность-безнравственность и подойти к религии — борьба добра и зла — вот если бы вкопали идеологический стержень поглубже — он бы и не распался от идеологического удара «американской мечтой».
и щас то, что у людей на постсоветском пространстве депрессия — это имхо не из-за пряников, а именно из-за этого — из-за потери этого стержня…
дело же не в эффективностях экономических систем — это все можно модернизировать и прочее… а именно в глубочайших внутренних вещах.
И вот — я предложил — построить заново СССР — только лучше и продуманней! — и включить туда максимальное количество стран — весь мир или хотя бы большую часть Евразии. — пока не поздно и пока эти 0.01% нас совсем не съели — ведь видно из статьи(с 200 раз до 1000 разница выросла за какие-то несколько лет), что процесс ускоряется в обоих направлениях — нам вниз — им вверх — чтобы не получилось, чтобы через 20 — 100 лет, 90% населения Земли жили в пещерах и бегали с дубинами(или просто лежали в могилах), а другие выступали в роли богов и метали «молнии»…
думаю эти 0.01% давно все уже просчитали и про расслоение и про грядущую соц напряженность и про то, как с этим бороться — допустим в виде превентивного удара в виде глобального катаклизма — слышали же про бум строительства бункеров для богатых…
а то, что вы сказали про самоорганизацию микро структур — тоже вещь регулируемая — да, видимо этот момент не был учтен в СССР — вы похожую аналогию приводили с организацией ЦАХАЛа и армии РФ… ничего не мешает организовать с большей рациональностью учтя этот момент… и оставив суть.
А причины падения СССР — имхо — не эти все микромоменты и не экономика с политикой — причины — идеологические(идеология — это стержень всего) — коммунизм — есть практически религия по своей сути, но не законченная, и при СССР философски не развивалась дальше…
а дальше нужно было пойти в глубь и увидеть глобально оба пути развития — путь общего блага и путь блага для некоторых за счет других… найти подобия этому в психике и нравственности человека — нравственность-безнравственность и подойти к религии — борьба добра и зла — вот если бы вкопали идеологический стержень поглубже — он бы и не распался от идеологического удара «американской мечтой».
и щас то, что у людей на постсоветском пространстве депрессия — это имхо не из-за пряников, а именно из-за этого — из-за потери этого стержня…
дело же не в эффективностях экономических систем — это все можно модернизировать и прочее… а именно в глубочайших внутренних вещах.
И вот — я предложил — построить заново СССР — только лучше и продуманней! — и включить туда максимальное количество стран — весь мир или хотя бы большую часть Евразии. — пока не поздно и пока эти 0.01% нас совсем не съели — ведь видно из статьи(с 200 раз до 1000 разница выросла за какие-то несколько лет), что процесс ускоряется в обоих направлениях — нам вниз — им вверх — чтобы не получилось, чтобы через 20 — 100 лет, 90% населения Земли жили в пещерах и бегали с дубинами(или просто лежали в могилах), а другие выступали в роли богов и метали «молнии»…
думаю эти 0.01% давно все уже просчитали и про расслоение и про грядущую соц напряженность и про то, как с этим бороться — допустим в виде превентивного удара в виде глобального катаклизма — слышали же про бум строительства бункеров для богатых…
Предложеный ваш ссср никому нездался, даже улучшеный, так как внем заложен ряд фундаментальных недочетов…
Вы меня оттягиваете от интересной мне темы. ;) Ну ладно.
Вы впадаете в тоже заблуждение что и Маркс. Но у него не было данных. Сегодня эти данные имеются.
Одной из его предпосылок было что капиталисты будут богатеть, а пролетариат — беднеть.
Дело в том что оказалось что богатеют все. Да, одни больше чем другие, но богатеют абсолютно все. И в коммунистическом обществе задуманом Марксом среднее развитие предполагалось быть не столь быстрым как при капиталлизме. Поэтому Маркс говорил о мировой революции. Он понимал что конкуренция между двумя типами экономики невозможна. О мировой революции говорили и большевики на протяжении 20х. Если подумать, Маркс оказался прав — в какой-то степени убила СССР конкуренция с капитализмом.
Теперь, о вашем возрождении СССР. Посмотрите на Китай. Они удачно сделали те преобразования которые неудачно сделали в СССР. Они сделали минимум модификаций социализма чтобы добиться кое-какой самоорганизации. И что случилось? В 2008г ихgini index (индех неравенства, грубо говоря — размер хвоста дистрибуции) практически идентичен Российскому. Вы уверены что способны возродить СССР и избежать этого эффекта?
Вы впадаете в тоже заблуждение что и Маркс. Но у него не было данных. Сегодня эти данные имеются.
Одной из его предпосылок было что капиталисты будут богатеть, а пролетариат — беднеть.
Дело в том что оказалось что богатеют все. Да, одни больше чем другие, но богатеют абсолютно все. И в коммунистическом обществе задуманом Марксом среднее развитие предполагалось быть не столь быстрым как при капиталлизме. Поэтому Маркс говорил о мировой революции. Он понимал что конкуренция между двумя типами экономики невозможна. О мировой революции говорили и большевики на протяжении 20х. Если подумать, Маркс оказался прав — в какой-то степени убила СССР конкуренция с капитализмом.
Теперь, о вашем возрождении СССР. Посмотрите на Китай. Они удачно сделали те преобразования которые неудачно сделали в СССР. Они сделали минимум модификаций социализма чтобы добиться кое-какой самоорганизации. И что случилось? В 2008г их
gini index (индех неравенства, грубо говоря — размер хвоста дистрибуции) практически идентичен Российскому. Вы уверены что способны возродить СССР и избежать этого эффекта?просто вопрос грамотных мэнеджерских технологий — которые в корпорациях хорошо разработаны…Хаха и все они основанны на том что мэнеджмент отрывается от «плебоса» в финансовом и привиллегированном плане…
Даже в СССР номенклатура (советский партиынфы мэнеджмент) жила не парилась.
Полноценная самоорганизующаяся система должна работать не накапливая ошибки, — т.е. без кризисов. Капитализм современный так не умеет. А кризис — это огромная дыра дня невидимой руки — только не рынка, а олигархии. ВО время кризиса с системой можно делать что хочешь, и преимущество за сильным (если он может удержать политический порядок).
Так что сказки про самоорганизацию оставьте деткам 90-х. Это миф.
Хотя, как задача на будущее — тема важная. Экономика должна работать как конкурентная спортивная игра, но игра по правилам, без лакун, лазеек, блекдоров в коде — для избранных.
Так что сказки про самоорганизацию оставьте деткам 90-х. Это миф.
Хотя, как задача на будущее — тема важная. Экономика должна работать как конкурентная спортивная игра, но игра по правилам, без лакун, лазеек, блекдоров в коде — для избранных.
А может кризис как раз и способ предотвратить накапливание ошибок? Заставить перераспредилиться связи? Ведь что такое кризис? Замедление роста экономики на год-два, ну пусть пять. Экономика реструктуризируется. Вот в СССР в конце 80х начался кризис который привел к началу 90х к распаду государства и тотальному краху экономики. Вот это кризис грандиозус! Если хотите — накопленые ошибки. А то что сейчас творится в мире никоим образом не выходит за рамки игры. Да, неприятно, неудобно, облом на личном уровне. Но все как функционировало так и продолжает.
Полноценная самоорганизующаяся система должна работать не накапливая ошибки, — т.е. без кризисов.Это типо аксиома да…
Привет инопланетянам! Давно на Земле? Вы либеральной прессой сильно не зачитывайтесь. Это вредно для мозга, или чем вы там думаете.
Зачитывающиеся либеральной прессой построят цивилизацию будущего и именно их культура и ценности расползутся по вселенной, вместе с технологиями, которые их либеральные системы создают.
Остальные товарищи постепенно исчезнут как тупиковая ветвь эволюции, пытавшаяся перехитрить природу.
Законы эволюции жизни во вселенной и законы свободного рынка — это одни и те же законы. Остальные нервно курят.
Остальные товарищи постепенно исчезнут как тупиковая ветвь эволюции, пытавшаяся перехитрить природу.
Законы эволюции жизни во вселенной и законы свободного рынка — это одни и те же законы. Остальные нервно курят.
