Комментарии участников:
да охуели эти япошки и обосрались по полной дальше не куда.
и какого хрена на н2 тут ещё кто-то их защищает. они нам не друзья, запомните
и какого хрена на н2 тут ещё кто-то их защищает. они нам не друзья, запомните
Нет, там всё правильно. Слишком эмоционально, но правильно. Когда всё благополучно — всем Россия плохая, как петух в жопу клюнет — бегут к России с воплями: «Помогите!». И не про то говорят, что помогать не надо, а про то, что надо хоть иногда не забывать про благие деяния, которы им оказывали. А то ведь после войны, когда у них эпидемия полеомелита была, именно СССР помогал им бороться с этой заразой, а США — их союзник, почему-то в этом не учавствовал. Не помоги им СССР тогда, кто знает сколько бы сейчас японцев в Японии осталось…
Хмм…
я не силен в истории, но что-то не припомню, когда это Япония к России с воплями о помощи обращалась (ну, кроме упомянутого вами случая). Они и в нынешней-то ситуации ее неохотно принимали (судя по тому, что я на этом сайте прочел).
Да и не о том речь.
Меня печалит наличие людей с такими формулировками. Когда их скапливается достаточно много — происходят всякие погромы и революции. Мне так кажется.
я не силен в истории, но что-то не припомню, когда это Япония к России с воплями о помощи обращалась (ну, кроме упомянутого вами случая). Они и в нынешней-то ситуации ее неохотно принимали (судя по тому, что я на этом сайте прочел).
Да и не о том речь.
Меня печалит наличие людей с такими формулировками. Когда их скапливается достаточно много — происходят всякие погромы и революции. Мне так кажется.
Когда у нас в 1993 году сложилась сложнейшая ситуация на заводе „Звезда“ на Дальнем Востоке и Россия объявила о двух планируемых сбросах ядерных отходов – 900 и 800 кубических метров, поднялся настоящий международный скандал, и громче всех кричала ЯпонияВполне логично, что «кричала». Сброс в акваторию Японского Моря. Вероятно «кричал» и Китай и Корея.
Ссылка на Звезду на ГугломапсахКузнецов напомнил о том, что Россия, в отличие от Японии, в 1993 г. тщательно рассчитала район сброса и морские теченияВо-первых с чего он взял, что Япония не просчитывала.
Во-вторых даже элементарные познания в географии говорят о том, что сброс в районе Фукусимы более безопасен.
По мнению специалистов, в планируемом сбросе нет никакой чрезвычайной необходимостиНу да, из Москвы виднее.
Ясно одно: атомные станции не могут быть в частных руках.Чернобыльская АЭС была в государственных руках, это никак не помешало аварии.
Советский Союз в свое время согнал на Чернобыль десять тысяч шахтеров, и они за 202 дня сделали саркофаг, чтобы радиация не просачивалась в почву.
Хорошего в этом было мало, особенно для этих 10 000 шахтеров.
Владимир Кузнецов напомнил о том, что Норвегия подавала иск против Великобритании в Гаагский трибунал.И тут он неправ. Великобритания загрязнила территориальные воды Норвегии. Япония загрязнила свои территориальные воды. Вот если достигнет Курил, пусть тогда вопит и подает иск.
Гораздо проще выбросить все отходы в океан – таким образом Япония сможет сэкономить до €50 миллиардов.И тут передергивает. Нет речи о выбрасывании отходов. Предполагается слить загрязненную воду из реакторов, чтобы понизить радиоактивность на станции.
Но афтар разумеется посчитал утилизацию всего находящегося топлива.
У главы РосАтома видимо совсем крышу сорвало, если он дает высказываться таким клоунам. Атомная энергетика и так, получила хороший дар по репутации.
по всем доводам согласен, кроме последнего.
у атомной энергетики, теперь, нету никакой репутации. иными словами, эта репутация только самая негативная.
у атомной энергетики, теперь, нету никакой репутации. иными словами, эта репутация только самая негативная.
Ну, среди экспертов по энергетике репутация то осталась. Так или иначе с нынешними потребностями в энергии без АЭС не обойтись.
Если в той же Японии строить тепловые электростанции, то это а) завозить в огромных кол-вах топливо
б) проблемы с экологией
В той же Швеции после аварии у американцев в 1980 г. провели референдум, по результатам которого приняли решение прекратить строительство новых АЭС и к 2010 г замороизть исследования по атмоной энергетике если появятся новые источники энергии в достаточном объеме.
Источники эти не появились, срок службы старых реакторов был продлен, и шведская атомно-энергетическая программа ожила.
Более того правительство уже заявило, что по следам японской аварии никаких поспешных мер в стиле Швейцарии и Германии не будет.
Если в той же Японии строить тепловые электростанции, то это а) завозить в огромных кол-вах топливо
б) проблемы с экологией
В той же Швеции после аварии у американцев в 1980 г. провели референдум, по результатам которого приняли решение прекратить строительство новых АЭС и к 2010 г замороизть исследования по атмоной энергетике если появятся новые источники энергии в достаточном объеме.
Источники эти не появились, срок службы старых реакторов был продлен, и шведская атомно-энергетическая программа ожила.
Более того правительство уже заявило, что по следам японской аварии никаких поспешных мер в стиле Швейцарии и Германии не будет.
где были все эти эксперты когда строили Фукуисиму??
где они были все время ее эксплуатации??
их высокое мнение о надежности атомной энергетики (при правильном использовании всех технологий) — мнение влюбленного о своей возлюбленной, которая видится ему как идеал во плоти.
тепловые ЭС — да, плохой вариант.
но есть множество новых технологий возобновляемой энергетики — приливные, ветровые, геотермальные, солнечные. те же ветряки от цунами и землетрясения не пострадали. наконец, можно и нужно стимулировать технологии энергосбережения.
то что они не появились (за 40-50 лет) — вы неправы.
атомная энергетика дает дешевое эл-во без учета утилизации отходов, и уж тем более без учета рисков загрязнений. учет утилизации уже сводит на нет экономический КПД АЭС.
а с загрязнениями, которые даже в одной из самых развитых стран с самым высоким уровнем технической цивилизации — и то оказались возможны — цена АЭС нереально, запредельно высока, в долгосрочной перспективе.
тем более там где такая густая населенность.
где они были все время ее эксплуатации??
их высокое мнение о надежности атомной энергетики (при правильном использовании всех технологий) — мнение влюбленного о своей возлюбленной, которая видится ему как идеал во плоти.
тепловые ЭС — да, плохой вариант.
но есть множество новых технологий возобновляемой энергетики — приливные, ветровые, геотермальные, солнечные. те же ветряки от цунами и землетрясения не пострадали. наконец, можно и нужно стимулировать технологии энергосбережения.
то что они не появились (за 40-50 лет) — вы неправы.
атомная энергетика дает дешевое эл-во без учета утилизации отходов, и уж тем более без учета рисков загрязнений. учет утилизации уже сводит на нет экономический КПД АЭС.
а с загрязнениями, которые даже в одной из самых развитых стран с самым высоким уровнем технической цивилизации — и то оказались возможны — цена АЭС нереально, запредельно высока, в долгосрочной перспективе.
тем более там где такая густая населенность.
но есть множество новых технологий возобновляемой энергетики — приливные, ветровые, геотермальные, солнечные. те же ветряки от цунами и землетрясения не пострадали.Для того чтобы обеспечить альтернативной энергетикой потребности Японии в электроэнергии, ее нужно всю заставить ветряками, солнечными батареями и прочим.
На текущий момент альтернативная энергетика экономически выгодна лишь как дополнительный источник энергии в весьма специфичных условиях.
Я же выше описал, что в Швеции сняли мораторий, как раз потому что посчитали, что пока альтернативные источники даже в ближайшем будущем не заменят атомные.
где были все эти эксперты когда строили Фукуисиму??Когда строили были другие стандарты безопасности. И еще не было чернобыльской и американской аварии.
где они были все время ее эксплуатации??
А вот где были эксперты после Чернобыля и американской аварии уже вопрос. Видимо пожадничали и решили что станция отработает весь срок эксплуатации, без дополнительных мер.
А вот где были эксперты после Чернобыля и американской аварии уже вопрос. Видимо пожадничали и решили что станция отработает весь срок эксплуатации, без дополнительных мер.вот этот аргумент перекрывает все остальные «технические» вопросы по АЭС.
и шведы, похоже, просто рискнули, приняв необоснованный и высокий риск как часть игры в рост капитализма.
вопрос — какие меры были приняты после Чернобыля и Три-Майл-Айлэнда по российским АЭС?? старые реакторы вывели из строя и заменили на новые? везде обеспечили тройное резервирование по независимым внешним источникам питания??
да нифига. продолжают использовать старые реакторы.
откуда такая уверенность? оттуда что любые значительные меры повышения безопасности стоят огромных бюджетов, вгоняющих в убыточность атомную энергетику. поэтому на них никто не идет. как и TEPCO не пошли.
как предположительно не пошли ни немцы ни шведы.
ведь на миллиарды долларов дешевле оказаться «пострадавшим от цунами», и сливать в океан тысячи тонн зараженной воды, чем предусмотрительным и поменять реактор.
поэтому атомная энергетика — величайшая ошибка человечества.
Толсто.
Вывод должен быть другой: реактор АЭС возводит в степень распиздяйство управляющего состава.
Вывод должен быть другой: реактор АЭС возводит в степень распиздяйство управляющего состава.
даже если по-вашему, то все равно получается, что низзя пользовать АЭС, т.к. вышеозначенный фактор помноженный на серьезность ущерба в случае ЧП нивелирует все экономические выгоды от «дешевого атомного эл-ва» в перспективе десятков-сотен лет.
где вы усмотрели толстый вывод??
где вы усмотрели толстый вывод??
откуда такая уверенность? оттуда что любые значительные меры повышения безопасности стоят огромных бюджетов, вгоняющих в убыточность атомную энергетику. поэтому на них никто не идет. как и TEPCO не пошли.
как предположительно не пошли ни немцы ни шведы.
Абсолютно верно это ключевой момент.
+ проблема захороенния…
Да да я понимаю россияне мне сейчас рассакжут что есть способы хранения. Остекловывание и т.д. Но на самом деле за этим стоит лишь «необьятность Родины» и если где-то что-то поротечет через десяток или сотну лет особо никого не волнует, даже если потом сотнями лет где-то в лесах будут травится грунтовой водой никому не ведомые деревушки…
В Германии куда не плюнь везде вспахано поле или кто-то живет. Плюс тот кто там живет имеет кучу прав поставить государство на место. Там с отходами посему реальная проблема…
Но вернемся к безопасности самих АЭС конкретно в Германии.
Пока насчет ядерной энергетики Германия была вполене «чиста» и безопасна (типа немецкие стандарты).
Но указанный вами конфликт между максимизацией прибыли и максимизацией безопасности позволяет воплотить безопасность лишь до определнного уровня.
Именно по этому уже на уровне моделлирования рисков и проектирования станции рассматриваются только обозримые (на данный момент или ситуацию) риски…
И это уже проблема…
У чернобыльского реакторта например еще не было контейнера безопасноти (вольный перевод).
Солидную бетонную оболочнку несколько десятков лет назад считали чушью, так как падение самолета считалось из области фантастики однако в какой-то мемомент это стало частью стандарта (как- всегда после того как уже что-то произошло).
Что-же произошло в цунами? Ой всего лишь забыли защитится от зунами высотой 9 метров — вот 7 думали уже круто… подумаешь ошиблись, импирия виновата…
А теперь. О, а теперь совершенно неожиданно стало всем ясно, что все немецкеи АЭС стоят на реках на кторых регулярно слусяются паводки. О и оказывается это опасность пару лет как известна, так как от наводнения защиты особой нет, но вероятности таких повашений уровня воды именно в местац с АЭС имет вероятнось в с цифрой 10 в степени -3,-4, или -5 и рассматривалось как «найс ту хэв».
Поэтому вопрос о ядерной энергетике, стандартах и рамках её использования становится вопросом этики, причем глобальной/мировой… Так ка всех касается, включая Австралисйких аборигенов.
Так как на вопрос баланса между безопасностью и выгодой нет импирического ответа…
Утритуя: Развивающие страны готовы засрать планеты но решить энергитические проблемы. В то время как развитые страны больше волнуют вопросы безопасноти за которы они готвоы даже больше платить.
вот и получается — пока развиваются, насрать на безопасность, лишь бы было подешевле электричество.
а когда потом получают тонны радиоактивных отходов и огромные риски (на которые раньше просто не смотрели, типа как на цунами высотой 15 м, а рассчитывали только на 10м), то уже получается, что доходы от дешевизны АЭС полностью и с перехлестом съедаются дороговизной утилизации отходов.
так?
а когда потом получают тонны радиоактивных отходов и огромные риски (на которые раньше просто не смотрели, типа как на цунами высотой 15 м, а рассчитывали только на 10м), то уже получается, что доходы от дешевизны АЭС полностью и с перехлестом съедаются дороговизной утилизации отходов.
так?
Да примерно так.
Думаю в России утилизация отходов ни в одной мэнеджерской презентации вообще не учитывается как статья при расчете затрат на производство килловата ;)
Так же как дельту в повышенном количество рожденных на Уркраине и Болоруссии даунов умерших до 25 лет и прочих в той статистике о смертносях от АЭС. (ограниченой 30 годами, болерь и умирать ещё долго будут).
Думаю в России утилизация отходов ни в одной мэнеджерской презентации вообще не учитывается как статья при расчете затрат на производство килловата ;)
Так же как дельту в повышенном количество рожденных на Уркраине и Болоруссии даунов умерших до 25 лет и прочих в той статистике о смертносях от АЭС. (ограниченой 30 годами, болерь и умирать ещё долго будут).
и шведы, похоже, просто рискнули, приняв необоснованный и высокий риск как часть игры в рост капитализма.Они не просто рискнули, они посмотрели на график
Количество смертей на произведенный тераватт в час по видам источников энергииТ.е. фактически в пересчете на электричество — атом безопаснее на порядок ближайшего конкурента.
уголь — в мире 161 (26% энергии, 50% электричества)
уголь — Китай 278
уголь – США 15
нефть 36 (36% энергии)
газ 4 (21% энергии)
биотопливо 12
торф 12
солнечая энергия 0.44 (менее 0.1% энергии)
ветер 0.15 (менее 1% энергии)
гидро — Европа 0.10
гидро — мир 1.4 (2.2% энергии)
атом 0.04 (5.9% энергии)
очень спорная статистика.
сколько смертей от Чернобыля в ней отражено?
сколько людей с проблемами со здоровьем от радиации в ней исключено??
сколько смертей от Чернобыля в ней отражено?
сколько людей с проблемами со здоровьем от радиации в ней исключено??
Отражены. Отражен 30 летний горизонт смертей в каждой области. В случае угля учитывались даже аварии в шахтах, в случае солнечной энергии, вредные производства и т.п.
Могу привести ссылку на аглицком, это серьезное исследование с кучей использованных материалов.
Просто атом настолько энергоэффективен с одной стороны, поэтому в пересчете на электричестве смертей получается мало. И с другой, когда протестуют против атома, то все помнят об авариях.
А когда строят тепловые электростанции, то никто не вспоминает о том, сколько они выбрасывают в атмосферу, сколько людей работает во вредных условиях для добычи ископаемых, сколько людей погибает в авариях и т.п.
Могу привести ссылку на аглицком, это серьезное исследование с кучей использованных материалов.
Просто атом настолько энергоэффективен с одной стороны, поэтому в пересчете на электричестве смертей получается мало. И с другой, когда протестуют против атома, то все помнят об авариях.
А когда строят тепловые электростанции, то никто не вспоминает о том, сколько они выбрасывают в атмосферу, сколько людей работает во вредных условиях для добычи ископаемых, сколько людей погибает в авариях и т.п.
Могу привести ссылку на аглицком, это серьезное исследование с кучейПриведите…
хотя 30 лет посравнению с долгосрочностю проблем Чернобыля и Фукушимы, Кыштыма уже смешно.
Другие нюансы приведу когда увижу оригинал.
хотя 30 лет посравнению с долгосрочностю проблем Чернобыля и Фукушимы, Кыштыма уже смешно.:) Ну так посчитайте сами если смешно. Сколько за это время произведено энергии сколько смертей.
А затем сделайте подобные выкладки по тепловым электростанциям.
Вы обычно всегда смеетесь, пока я не приведу ссылку. А потом следуют отмазки.
тыц
почитал приведенную вами статью.
чтож, в ней в основном учитываются смерти от монтажа конструкций, а также проценты от смертей от микрочастиц пыли, соотносимых с кол-вом стали и бетона требуемых для получения тераватт-часа по выбранной технологии.
т.е. практически не учитываются смерти, вызванные авариями на тех или иных объектах, и учитывается только офиц.статистика по чернобылю.
все «фонящие» эффекты и онкологические смерти в этих данных просто отсутствуют.
именно поэтому атом оказывается в столь выигрышном положении.
чтож, в ней в основном учитываются смерти от монтажа конструкций, а также проценты от смертей от микрочастиц пыли, соотносимых с кол-вом стали и бетона требуемых для получения тераватт-часа по выбранной технологии.
т.е. практически не учитываются смерти, вызванные авариями на тех или иных объектах, и учитывается только офиц.статистика по чернобылю.
все «фонящие» эффекты и онкологические смерти в этих данных просто отсутствуют.
именно поэтому атом оказывается в столь выигрышном положении.
все «фонящие» эффекты и онкологические смерти в этих данных просто отсутствуют.Учитываются. Я уже говорил учитывается 30-летний горизонт.
где об этом в статье было??
про расчет угля и бетона на тераватт-час — видел, про смертность от микрочастиц — видел. пересчеты на тераватты — видел.
про ядерную энергетику — только голые итоговые цифры, ни рассчетов, ни исходных данных. и ни слова про онкологические заболевания, причинно-следственную связь коих с радиацией доказать иногда невозможно.
в статистике же учитывается официальная причина смерти.
если умер от силикоза легких — виноват уголь.
если умер от рака легких или лейкемии — и если не был ликвидатором на аварийной АЭС — ядерная энергетика не виновата.
и думаю, надо брать не за 30 лет, а за 50-70 лет.
такими методами как в этой статье, думается, можно доказать и вред огурцов. ;)
впрочем, дай вам волю, и получится как в этой «научной статье»:
про расчет угля и бетона на тераватт-час — видел, про смертность от микрочастиц — видел. пересчеты на тераватты — видел.
про ядерную энергетику — только голые итоговые цифры, ни рассчетов, ни исходных данных. и ни слова про онкологические заболевания, причинно-следственную связь коих с радиацией доказать иногда невозможно.
в статистике же учитывается официальная причина смерти.
если умер от силикоза легких — виноват уголь.
если умер от рака легких или лейкемии — и если не был ликвидатором на аварийной АЭС — ядерная энергетика не виновата.
и думаю, надо брать не за 30 лет, а за 50-70 лет.
такими методами как в этой статье, думается, можно доказать и вред огурцов. ;)
впрочем, дай вам волю, и получится как в этой «научной статье»:
О ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ НА УГЛЕ
О. Фриш
ОТ РЕДАКТОРА. Приводимая ниже статья перепечатана ежегодника
Королевского института по использованию энергетических ресурсов за 40905
год, стр. 1001.
В связи с острым кризисом, вызванным угрозой истощения урановых и
ториевых залежей на Земле и Луне, редакция ^считает полезным призвать к
самому широкому распространению информации, содержащейся в этой статье.
ВВЕДЕНИЕ. Недавно найденный сразу в нескольких местах уголь (черные,
окаменевшие остатки древних растений) открывает интересные возможности «для
создания неядерной энергетики. Некоторые месторождения несут следы
эксплуатации их доисторическими людьми, которые, по-видимому, употребляли
уголь для изготовления ювелирных изделий и чернили им лица во время
погребальных церемоний.
Возможность использования угля в энергетике связана с тем фактом, что
он легко окисляется, причем создается высокая температура с выделением
удельной энергии, близкой к 0,0000001 мегаватт-дня на грамм. Это, конечно,
очень мало, но запасы угля, по-видимому, велики и, возможно, исчисляются I
миллионами тонн.
Главным преимуществом угля следует считать его очень маленькую по
сравнению с делящимися материалами критическую массу. Атомные
электростанции, как известно, становятся неэкономичными при мощности ниже 50
мегаватт, и угольные электростанции могут оказаться вполне эффективными в
маленьких населенных пунктах с ограниченными энергетическими потребностями.
ПРОЕКТИРОВАНИЕ УГОЛЬНЫХ РЕАКТОРОВ. Главная трудность заключается в
создании самоподдерживающейся и контролируемой реакции окисления топливных
элементов. Кинетика этой реакции значительно сложнее, чем кинетика ядерного
деления, и изучена еще слабо. Правда, дифференциальное уравнение,
приближенно описывающее этот процесс, уже получено, но решение его возможно
лишь в простейших частных случаях. Поэтому корпус угольного реактора
предлагается изготовить в виде цилиндра с перфорированными стенками. Через
эти отверстия будут удаляться продукты горения. Внутренний цилиндр,
коаксиальный с первым и также перфорированный, служит для подачи кислорода,
а тепловыделяющие элементы помещаются в зазоре между цилиндрами.
Необходимость закрывать цилиндры на концах торцовыми плитами создает
трудную, хотя и разрешимую математическую проблему.
ТЕПЛОВЫДЕЛЯЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ. Изготовление их, по-видимому, обойдется
дешевле, чем в случае ядерных реакторов, так как нет необходимости заключать
горючее в оболочку, которая в этом случае даже нежелательна, поскольку она
затрудняет доступ кислорода. Были рассчитаны различные типы решеток, и уже
самая простая из них — плотноупакованные сферы, — по-видимому, вполне
удовлетворительна.
Расчеты оптимального размера этих сфер и соответствующих допусков
находятся сейчас в стадии завершения. Уголь легко обрабатывается, и
изготовление таких сфер, очевидно, не представит серьезных трудностей.
ОКИСЛИТЕЛЬ.ЧИСТЫЙ кислород идеально подходит для этой цели, но он
дорог, и самым дешевым заменителем является воздух. Однако воздух на 78%
состоит из азота. Если даже часть азота прореагирует с углеродом, образуя
ядовитый газ циан, то и она будет источником серьезной опасности для
здоровья обслуживающего персонала (см. ниже).
УПРАВЛЕНИЕ и КОНТРОЛЬ.Реакция начинает идти лишь при довольно высокой
температуре (988° по Фаренгейту). Такую температуру легче всего получить,
пропуская между внешним и внутренним цилиндрами реактора электрический ток в
несколько тысяч ампер при напряжении не ниже 30 вольт. Торцовые пластины в
этом случае необходимо изготовлять из изолирующей керамики, и это вместе с
громоздкой батареей аккумуляторов значительно увеличит стоимость установки.
Для запуска можно использовать также какую-либо реакцию с самовозгоранием,
например между фосфором и перекисью водорода, и такую возможность не следует
упускать из виду.
Течение реакции после запуска можно контролировать, регулируя подачу
кислорода, что почти столь же просто, как управление обычным ядерным
реактором с помощью регулирующих стержней.
КОРРОЗИЯ. Стенки реактора должны выдерживать температуру выше 1000°К в
атмосфере, содержащей кислород, азот, окись и двуокись углерода, двуокись
серы и различные примеси, многие из которых еще неизвестны. Немногие металлы
и специальная керамика могут выдержать такие условия. Привлекательной
возможностью является никелированный ниобий, но, возможно, придется
использовать чистый никель.
ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ. Выделение ядовитых газов из реактора представляет
серьезную угрозу для обслуживающего персонала. В состав этих газообразных
продуктов, помимо исключительно токсичных окиси углерода и двуокиси серы,
входят также некоторые канцерогенные соединения, такие, как фенантрен.
Выбрасывание их непосредственно в атмосферу недопустимо, поскольку приведет
к заражению воздуха в радиусе нескольких миль. Эти газы необходимо собирать
в контейнеры и подвергать химической детоксификации. При обращении как с
газообразными, так и с твердыми продуктами реакции необходимо использовать
стандартные методы дистанционного управления. После обеззараживания эти
продукты лучше всего топить в море.
Существует возможность, хотя и весьма маловероятная, что подача
окислителя выйдет из-под контроля. Это приведет к расплавлению всего
реактора и выделению огромного количества ядовитых газов. Последнее
обстоятельство является главным аргументом против угля и в пользу ядерных
реакторов, которые за последние несколько тысяч лет доказали свою
безопасность. Пройдут, возможно, десятилетия, прежде чем будут разработаны
достаточно надежные методы управления угольными реакторами.
(О. ФРИШ — известный физик-теоретик, профессор Тринити-колледжа
Кембридж, Англия, член Королевского общества.)
в статистике же учитывается официальная причина смерти.Что вполне логично. Это работает в обе стороны. Если человек умирает от банальной болезни, связанной с тем что он проработал в угольной шахте несколько лет, то это тоже не будет учтено.
Просто на АЭС смерти заметнее в случае аварий.
а про расчеты цифр, данных по ядерной энергетике, значит, возражений нет?
тогда получается, исходная статья не заслуживает доверия.
значит и низкий коэффициент смертности ядерной энергетики на терваттч в сравнении с другими видами энергетики тоже недостоверный.
тогда получается, исходная статья не заслуживает доверия.
значит и низкий коэффициент смертности ядерной энергетики на терваттч в сравнении с другими видами энергетики тоже недостоверный.
а про расчеты цифр, данных по ядерной энергетике, значит, возражений нет?Что значит нет? Я же озвучил возражения прошлым постом.
А когда строят тепловые электростанции, то никто не вспоминает о том, сколько они выбрасывают в атмосферу, сколько людей работает во вредных условиях для добычи ископаемых, сколько людей погибает в авариях и т.п.Работая на этом прозводстве человек более менее отдает себе отчет в том что делает и да мозехт постратать.
Ребенок через десятилетия родившийся с тремя ушами или пьюший «фонящую воду» и есть плата за тот дешевый коловат.
Мы ведь не особо жалеем павших наемников но вопиим когда достается не втом месте оказавшимся цивилистам.
не совсем уместная, но наглядная аналогия.
Ага… одна катастрофа, другая… И достигнием мы высших стандартов безопасности как раз к тому моменту, когда жить на Земле будет невозможно. Гениально!
Для того чтобы обеспечить альтернативной энергетикой потребности Японии в электроэнергии, ее нужно всю заставить ветряками, солнечными батареями и прочим.Думаю, Вы не правы. Нужно ограничить потребление, прежде всего. Убрать неоновую рекламу… Много чего. Кроме того, довести до ума исследования в области термоядерной энергии. В термоядерной энергетике учёные далеко продвинулись, но… скорее всего, в этом не заинтересованы «олигархи». Потому что там действительно будет дёшево и безопасно (4 грама изотопа гелия и столько же водорода не могу ничего загрязнить), а значит, 1) воровать будет неудобно, 2) многмиллиардных контрактов не будет. Чем тогда тому же РосАтому заниматься? И такой логикой руководствуются во всём мире. Всем нужны только деньги и только сейчас. Потом — никого не интересует. И уж тем более, благополучие человечества никого не беспокоит.
шевевии и Норвегии есть природны условия (покрайней мере так они думают) длай захоронения отходов на тычачления…
Гранитыне породы.
В Германи и Швейцарии проблема Атомной энергетики скорее именно отходы.
Гранитыне породы.
В Германи и Швейцарии проблема Атомной энергетики скорее именно отходы.
Им бы на быстрые нейтроны переходить. Там все же меньше отходов.
На тепловых электростанциях, которые по сути являются единственной реальной альтернативой для промышленно развитых стран, тоже проблема с отходами, хотя конечно твердые отходы не столь токсичны, а с газообразными научились худо-бедно бороться.
На тепловых электростанциях, которые по сути являются единственной реальной альтернативой для промышленно развитых стран, тоже проблема с отходами, хотя конечно твердые отходы не столь токсичны, а с газообразными научились худо-бедно бороться.
Им бы на быстрые нейтроны переходить. Там все же меньше отходов.Ну конечно меньше ;)
Не в массе дело. А том что там потом с Плутонием возится… Это целый ряд новых проблем…
Да и реакторы на быстрых нейтронах сложнее контролировать…
Германия ещё в 90-тых отказалась. Построка стоит мервой.
Надо из Сахары сделать большую солнечную батарею. Правда до этого надо решить, как уберечь батареи от песчаных бурь…
Если вы из всей Сахары сделаете сплошную солнечную электростанцию, то в лучшем случае восполните энергетические потребности, которые восполняет пяток Фукусим.
Я же не говорю вместо, а просто акцентирую на место. Можно строить и АЭС, но где нибудь под землей в незаселенных местах, например в тундре или пустыне. А то клепают в самых заселенных местах. К примеру та же Фукусима. Построили бы ее где нибудь повыше, или хотя бы на другой стороне острова, глядишь и цунами не достало бы. Под Питером вообще в 35 километрах влепили. Типа подальше нельзя было поставить, а она постарше Фукусимы будет, пашет с 1973 года…
Как частенько вы ошибаетесь повторяя заученые и устаревшие догмы.
Да Россию застраивать солнечными батареями смысла нет, но в африке:
источник: desertec.org
Сорри не поместилась картинка. Смотите в Оригинале.
клац
Да Россию застраивать солнечными батареями смысла нет, но в африке:
источник: desertec.orgСорри не поместилась картинка. Смотите в Оригинале.
клац
Я согласен, что в Африке и в Австралии солнечные батареи имеют хоть какой то смысл.
Но я говорил о том, что у них невысокая плотность энергии. Суммарная мощность АЭС в Фукусиме 10 ГВт. Чтобы получить такую же мощность от солнечных АЭС в той же Сахаре придется сотни квадратных км заставить батареями.
И второй аспект о котором обычно никто не вспоминает.
Но я говорил о том, что у них невысокая плотность энергии. Суммарная мощность АЭС в Фукусиме 10 ГВт. Чтобы получить такую же мощность от солнечных АЭС в той же Сахаре придется сотни квадратных км заставить батареями.
И второй аспект о котором обычно никто не вспоминает.
Солнечные концентраторы вызывают большие по площади затенения земель, что приводит к сильным изменениям почвенных условий, растительности и т. д. Нежелательное экологическое действие в районе расположения станции вызывает нагрев воздуха при прохождении через него солнечного излучения, сконцентрированного зеркальными отражателями. Это приводит к изменению теплового баланса, влажности, направления ветров; в некоторых случаях возможны перегрев и возгорание систем, использующих концентраторы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Применение низкокипящих жидкостей и неизбежные их утечки в солнечных энергетических системах во время длительной эксплуатации могут привести к значительному загрязнению питьевой воды. Особую опасность представляют жидкости, содержащие хроматы и нитриты, являющиеся высокотоксичными веществами.Иначе говоря, если вы хотите получать солнечную энергию в пром масштабе, то получите те же экологические проблемы, что и с АЭС.
Ваши слова выше
Причем не надо всегда думать о Фотовольтаике, в Сахаре можно комбинировать концепции.
Если вы из всей Сахары сделаете сплошную солнечную электростанцию, то в лучшем случае восполните энергетические потребности, которые восполняет пяток Фукусим.По моей ссылке вы видите то квадратик который небходимо застроить чтобы обепечить всю землю энергией…
Причем не надо всегда думать о Фотовольтаике, в Сахаре можно комбинировать концепции.
Мыслите верно! Но вы не первый ;)
Технологически немецкая идустия уже практически не сомневается…
Есть консорциум в которы привлечены все кто у годно. Приче инициаторы консорциума вроде даже страховые компании.
А уж если они убеждены то это о чем то говорит.
Если склонятся к теориям заговоров, то можно предположить, что европа добивается политической стабильности на севере Африке в том числе чтобы ддобраться до «солченного потенцила» ;)
Проект ДЕЗЕРТТЕК
Технологически немецкая идустия уже практически не сомневается…
Есть консорциум в которы привлечены все кто у годно. Приче инициаторы консорциума вроде даже страховые компании.
А уж если они убеждены то это о чем то говорит.
Если склонятся к теориям заговоров, то можно предположить, что европа добивается политической стабильности на севере Африке в том числе чтобы ддобраться до «солченного потенцила» ;)
Проект ДЕЗЕРТТЕК
Идея эта была еще у Ефремова, просто тогда это была фантастика, а сейчас это вполне выполнимо. Разве что опасность, что какойнибудь Кадаффи будет шантажировать всю Европу или не будет как с Суэцким каналом: строили французы, а Англия прихватизировала весь Египет и послав всех далеко брала деньги за проезд в свой карман.
Не в массе дело. А том что там потом с Плутонием возится… Это целый ряд новых проблем…Боюсь вы не в курсе. Реактор на быстрых нейтронах позволяет частично сжигать отходы. И того же плутония и урана там не остается.
Ну то что он сложене конторлируется и гораздо опаснее при катастрофе вы не спорите?
Моя инфа по поводу плутония селедующая:
Такой Реактор производит Pu239. Но его потом надо уже в других реакторах заправлять… В том же самом он не «выгорает».
Тоесь надо строить или модифицировать ещё кучу реакторов которы будут на МОХе работать… В Германи насколько мне известно под это заточеных нет.
Далее плутоним из МОХ топлива в «тепловых» ракторах не выгорает полностью дажех если под это затачивать. Но в основном стараются затачивать на повторное использование… Если вы этому противоречите, то тут нам надо точнее к предмету подойти и вам конкретен сформулировать то что вы имеете в виду.
Ну и сам реактор на быстрых нетронах тоже не на чистом природном уране работет, ему самому надо МОХ (смесь с плутнием).
На пожалуй что самое не оправданное в густонаселенной Европе и за что я бы Французам давно санкции ввел это то что при штатной работе в окружалюю среду небходимо сбрасывать радиактивные Ксенон, Криптон и Аргон…
На данным момент их просто или в море или в воздух выпуливают… Количства «типа незначительные» но жить рядом с таким реактором и нельзя. Не говороя уже о внештатных сиотуациях с более концентривоаными выбросами этих газов.
Моя инфа по поводу плутония селедующая:
Такой Реактор производит Pu239. Но его потом надо уже в других реакторах заправлять… В том же самом он не «выгорает».
Тоесь надо строить или модифицировать ещё кучу реакторов которы будут на МОХе работать… В Германи насколько мне известно под это заточеных нет.
Далее плутоним из МОХ топлива в «тепловых» ракторах не выгорает полностью дажех если под это затачивать. Но в основном стараются затачивать на повторное использование… Если вы этому противоречите, то тут нам надо точнее к предмету подойти и вам конкретен сформулировать то что вы имеете в виду.
Ну и сам реактор на быстрых нетронах тоже не на чистом природном уране работет, ему самому надо МОХ (смесь с плутнием).
На пожалуй что самое не оправданное в густонаселенной Европе и за что я бы Французам давно санкции ввел это то что при штатной работе в окружалюю среду небходимо сбрасывать радиактивные Ксенон, Криптон и Аргон…
На данным момент их просто или в море или в воздух выпуливают… Количства «типа незначительные» но жить рядом с таким реактором и нельзя. Не говороя уже о внештатных сиотуациях с более концентривоаными выбросами этих газов.
Ну то что он сложене конторлируется и гораздо опаснее при катастрофе вы не спорите?Не на порядок сложнее. Его минусы — более высокие температуры и давления.
Такой Реактор производит Pu239.В этом реакторе действительно производится плутоний. Но произведенный плутоний можно использовать как топливо. Вкупе с тем, что в данных реакторах можно сжигать большую часть отходов они позволяют реализовать замкнутый цикл.
Т.е. отсутствие радиоактивных отходов в течение эксплуатационного срока.
Нам столько раз говорили про надёжность и безопасность АЭС… Знаете, мне лучше при свечах жить и чистым воздухом дышать, да на коне ездить, чем с лампочкой, да в противогазе си
деть, да ещё в бункере с трёхъметровыми стенами от радиации. Все эти сказки про безальтернативность ядерной энергетики призваны лишь защищать карманы толстосумов, греющихся на этих технологиях.
деть, да ещё в бункере с трёхъметровыми стенами от радиации. Все эти сказки про безальтернативность ядерной энергетики призваны лишь защищать карманы толстосумов, греющихся на этих технологиях.
Хоть кто-то сказал действительно дельную вещь… Всем сопредельным государствам, а главным образом Китаю, Корее и России необходимо скорректировать свои действия с целью не допустить загрязнения океана.
Он ученый.
Ему проффесинально не положенно сомневатся в технологии и власти человека над ней. ;)
Так же проффесинальное негативное отношение к спекуляциям, только строгое цитирование ;)
Ему проффесинально не положенно сомневатся в технологии и власти человека над ней. ;)
Так же проффесинальное негативное отношение к спекуляциям, только строгое цитирование ;)
Удивительно. С каких это пор мне надо вам разжовывать каменты ;)
Уж у кого, а у Льва ограниченость мне в последную очередь заподзрить пришло бы в голову ;)
Тут как бы просто подкол влюбленности в науку, научнйы метод, технологию и возможно с ним связанную «спасительную» для человечества роль прогересса… Ну просто Лев часто вставал в каментах в роль защитника прогресса. Как бы большего в этом нет. ;)
Уж у кого, а у Льва ограниченость мне в последную очередь заподзрить пришло бы в голову ;)
Тут как бы просто подкол влюбленности в науку, научнйы метод, технологию и возможно с ним связанную «спасительную» для человечества роль прогересса… Ну просто Лев часто вставал в каментах в роль защитника прогресса. Как бы большего в этом нет. ;)
Всё очень просто: американские СМИ о японском сбросе молчат — Япония стратегический союзник. А нет инфы по ам.ТВ — нет в природе.
