Комментарии участников:
Ну надо же, и там здравомыслящие люди есть. Хотя идея, так и просится, я ее на многих форумах даже подробно расписывал.
в огромном количестве стран она даже реализована и ОЧЕНЬ успешно работает — в США и Австралии например
насколько я помню за каждого усыновленного ребенка даются льготы даже больше, чем за рожденного, а если усыновленный ребенок был 3+ ребенком в семье, то и еще больше
так же в Австралии кажется можно довести ситуации до состоянии, когда уже не ты платишь государству налоги, а оно тебе и этим многие стараются пользоваться (это обычным работающим людям, не геям, не инвалидам и т.п., а самым обычным здоровым людям)
насколько я помню за каждого усыновленного ребенка даются льготы даже больше, чем за рожденного, а если усыновленный ребенок был 3+ ребенком в семье, то и еще больше
так же в Австралии кажется можно довести ситуации до состоянии, когда уже не ты платишь государству налоги, а оно тебе и этим многие стараются пользоваться (это обычным работающим людям, не геям, не инвалидам и т.п., а самым обычным здоровым людям)
А если по состоянию здоровья нет детей?
А если зарплата не позволяет объективно содержать много детей? Соответственно налоговые послабления будут настолько малые, что не сыграют роли как бонус (или помощь) за ребенка, но при этом еще сильнее обнищает данный индивид.
А если зарплата не позволяет объективно содержать много детей? Соответственно налоговые послабления будут настолько малые, что не сыграют роли как бонус (или помощь) за ребенка, но при этом еще сильнее обнищает данный индивид.
Тем, которым зарплата не позволяет содержать много детей, зарплата позволяет купить презервативы и не рожать детей на произвол судьбы. Если мозги на месте. И дети — не инструмент для снижения налоговых пошлин! Причину и следствие не путайте.
Я не путаю. Почему тот, и так обделенный зарплатой, например, воспитатель детского сада, должен платить налог, а руководитель банка, у которого есть возможность содержать сотню детей, — нет?
Чувства приходят и уходят, но любовь должна оставатьсяЛюбовь никому ничего не должна. Если переводить любовь в рамки долга, это будет хрен знает что…
А ну если Вы подходите к делу с такой стороны, то добро пожаловать в рассмотрение любви с точки зрения химических реакций, ну и, для всего прочего, с точки зрения зависимости и созависимости…
Я к любви подхожу с переди и с зади, без химии и зависимостей…
И более подробное расмотрение тут не уместно. Так как любовь это очень сложное и не однозначное что-то. Не говоря уже о осознании оной.
И более подробное расмотрение тут не уместно. Так как любовь это очень сложное и не однозначное что-то. Не говоря уже о осознании оной.
"… спереди и сзади..." — да, тут согласен. Секс ещё никто не отменял ))
без химии и зависимостейт.е. без физиологии и психологии. А, понял. Любовь — это такое непонятное трансцендентное чувство между роботами…
любовь это очень сложное и не однозначное что-тоНа ближайшем тренинге я это процитирую. Чуть перефразируя, вот так: «любовь — это неоднозначное что-то, которое не может быть осознанно». Ничего, что это очень похоже на формулировку в отношении Логоса, но тоже пойдёт…
нет.
я лишь обратил внимание на то что это комплексная тема и зависит от определения. Я например нахожу что редуцировать тему любови на биохимию или социальный аспект или ещё чтото отдельное не совсем корректно.
Можно конечно это делать в качестве рассмотрениай конкретного вопроса (тоесть свойств. Определения то тоже по свойствам в таких случаях дают). Но я не готов например на это тратить время в данном контексте на н2.ру ;)
Поэтому на ваш поверхностынй вброс по поводу «должны» я сделал свой короткий вброс, надеясь указать коротко на то что сейчас написал.
П.С. Священик новости имеет свое определение (думаю имею некое представление об этом) и его утверждение исходя из его определение более чем логично. А у нас с вами тему развит не получуится, на определении застрянем.
я лишь обратил внимание на то что это комплексная тема и зависит от определения. Я например нахожу что редуцировать тему любови на биохимию или социальный аспект или ещё чтото отдельное не совсем корректно.
Можно конечно это делать в качестве рассмотрениай конкретного вопроса (тоесть свойств. Определения то тоже по свойствам в таких случаях дают). Но я не готов например на это тратить время в данном контексте на н2.ру ;)
Поэтому на ваш поверхностынй вброс по поводу «должны» я сделал свой короткий вброс, надеясь указать коротко на то что сейчас написал.
П.С. Священик новости имеет свое определение (думаю имею некое представление об этом) и его утверждение исходя из его определение более чем логично. А у нас с вами тему развит не получуится, на определении застрянем.
Я всего лишь недостойный погрязший в грехах раб божий. Ну, какой совет я могу дать? Разве тот, который постоянно нарушаю сам и за попрание которого гореть мне в геенне огненной?
На вопрос законника: «какая наибольшая заповедь в законе?», Спаситель сказал:
"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобна ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" (Матф. 22, 37 — 40)
источник: etoday.ru
Вы мне льстите ;) Просто у Вас сегодня особенное настроение. День будет прекрасным и судьба подарит Вам нечаянную радость.
Да не. Вы действительно радуете нас, коллега, обогащаете н2 и внутренний мир его участников. Спасибо вам за это.
Налогами должны заниматься экономисты, а не ПГМнутые гуманитарии, которые прямую зависимость от обратной отличить не могут. В РФ кому впадлу платить налоги просто их не платит, переходя на черную зарплату. Уменьшить налоги — значит пенсионный недополучит денег, и потом кто-то недополучит пенсию. В общем, идея — полный бред с практической точки зрения.
Так ведь и сам бородач налогов не платит. Но тему «отказаться от налоговых льгот в пользу многодетных» почему-то не поднимает, хотя казалось бы — «конкретное дело».
Материнский капитал — вещь весьма сомнительная. Она в первую очередь стимулирует плодится маргиналов, т.к. состоявшиеся адекватные люди, которые нормально и так зарабатывают больше смотрят на состояние дел в стране, на безопасность и стабильность, а не принимают такие решения, руководствуясь подачками от государства.
Скажите это «маргиналам», у которых не было денег на жилье и только благодаря мат. капиталу и увеличенным пособиям они приняли решение о втором ребенке.
Не надо судить всех по Москве. Вот там-то как раз рождаемость не нужна.
Не надо судить всех по Москве. Вот там-то как раз рождаемость не нужна.
Сужу как раз не по Москве, т.к. я сам не москвич и ситуацию в своем родном регионе вижу. Да, некоторым семьям этот капитал помог приобрести жилье. Я же не говорю, что материнский капитал — абсолютное зло. Читаем еще раз:
Материнский капитал — вещь весьма сомнительная. Она в первую очередь стимулирует плодится маргиналовЭто действительно так. Многие шалавы, алкоголички и другие очень сомнительные личности начинают рожать детей в надежде получить денег от государства. Стоило им рожать? Не мне судить, но мое скромное мнение — не стоило. Так что, на мой взгляд, польза от этого капитала для страны — под вопросом. Он может вызвать увеличение рождаемости. И это будет здорово. Только если не интересоваться — а собственно кто будет рожать.
Ко мне за юридической консультацией очень часто обращаются люди по поводу материнского капитала. Ни разу среди них не встречал алкоголичек или маргиналов. Бедных людей — да. Маргиналов — нет. Поэтому сужу по своему опыту.
Да и не стимул для алкоголички или маргинала деньги, которые можно использовать только на улучшение жилищных условий (и большую часть нужно вкладывать из своих денег), пенсию ребенка или образование.
Да и не стимул для алкоголички или маргинала деньги, которые можно использовать только на улучшение жилищных условий (и большую часть нужно вкладывать из своих денег), пенсию ребенка или образование.
идея то хорошая, но поправочка нужна, так сказать «северный коэффициент»!!! за Уралом и далее нужны более весомые льготы в том числе и по материнскому капиталу, удвоить, утроить… если хотим сохранить наши земли!
«Хорошо было бы поставить величину налогов в прямую зависимость от числа детей. Чем больше детей — тем меньше сборов», — сказал он.Но не до нуля.
Он также предложил обязать священников, у которых есть хорошие многодетные семьи, приходить в школу и детям уже в начальных классах объяснять, что такое любовь, семья, дети.А вот церковь и школу нельзя совмещать. Я бы вообще как алкоголь, запретил попам ближе 50 метров от школы появляться. Особенно начальной.
А вот церковь и школу нельзя совмещать.Школы у нас фактически нет, так что, если церковь готова заняться воспитанием детей (на фоне всеобщего бездействия и пофигизма), флаг ей в руки и барабан… Нас же когда-то воспитывала компартия, и, на мой взгляд, неплохо получилось. :) Так сказать «прививка на всю жизнь».
Полный юридический бред. Большинство форм льгот создаются во имя воровства. Например, после предлагаемых нововведений правильные компании окажутся под «многодетными цыганками» и вообще минимизируют налоги. Уже с таможенными льготами проходили — тогда на чернобыльцев автодилеры оформляли по десятку джипов.
О чем речь-то? Налоги — это и есть узаконенное воровство, предназначенное для того, чтобы средства из одного кармана перетекали в другие карманы. Епископ просто предлагает немного повернуть этот поток… только и всего!
Да и о налоге на бездетность, якобы ущемлявшим права бездетных граждан и прочих меншинств, тоже хорошо бы вспомнить…
Я вот не пойму, мало Вам налогов ещё? Итак >70% в виде налогов и пошлин с каждого рубля отбирают… Налог на бездетность — это издевательство над человеческой сущностью! Если человек не хочет детей, зачем его заставлять?
Налог на бездетность — это издевательство над человеческой сущностью! Если человек не хочет детей, зачем его заставлять?А его ни кто и не заставляет. Не хочешь — не надо. Плати и кайфуй дальше.
Примерно тоже хотел сказать что и Холд. Не хочешь трудится над выращиванием детей, откупись налогом на бездетность. Видите ли в чём дело. У нас труд по выращиванию детей никак не проплачивается государством, а уж расходы некомпенсируются и подавну. Поэтому граждане детей выращивающие находятся далеко в неравных условиях с гражданами от такой обузы освобождёнными. И не важно освобождены граждане по собствееной воле или по воле злой судьбы — они находятся в более льготных условиях, чем граждане выращивающие детей. Так что здесь явная несправедливость (похлеще чем голосовательная), которая длится длительное время, считай почти всю жизнь…
Те, кто не понимают, что их будущее в их детях, уже итак наказаны — они живут на свете зря, т.к. у них нет продолжения! Даже по нашему несовершенному законодательству дважды наказывать за одно и то же не допускается.
Никто не обязан платить Вам (или кому-либо ещё) за Ваше же решение завести детей! Вы сами берете на себя ответственность за это, в т.ч. экономическую!
P.S. Чтобы не было недопонимания: мне 29 лет, у меня у самого два сына, сейчас в ожидании третьего… и я не сижу на шее у государства, а пытаюсь построить свою компанию.
Никто не обязан платить Вам (или кому-либо ещё) за Ваше же решение завести детей! Вы сами берете на себя ответственность за это, в т.ч. экономическую!
P.S. Чтобы не было недопонимания: мне 29 лет, у меня у самого два сына, сейчас в ожидании третьего… и я не сижу на шее у государства, а пытаюсь построить свою компанию.
Рад за Вашу активность. Вы видимо и от пенсии окажитесь, так как она является компесацией и заметьте тоже за труд на благо общества…
Да, думаю уже отказался. Все нормальные гендиректора-собственники (не путать с наёмными гендиректорами), в нашей стране, да и в любой другой тоже, делают себе минимальную зарплату, кидая всё что можно на развитие. Хотя бы потому, что гораздо выгоднее получать деньги другими способами (дивиденды, сдача своего имущества в аренду компании, наращивание капитализации с последующей продажей и др.). В общем, я сейчас получаю зарплату в размере 8 тыс. с копейками, да и ту я бы не платил, если бы не наше дурацкое государство, которое обязывает это делать гендиректоров компаний… т.е. нельзя сказать самому себе, что я получаю 1 рубль в месяц, как это можно в тех же Штатах. Бред, но что есть — то есть.
Такая маленькая зарплата гендиректора это по существу уход от налогов на реальный личный доход. Теперь мне понятно, почему Вас так смущает налог на бездетность. Но поймите и то что создание условий для полноценного воспроизводства населения ( с точки зрения предпринимателя это видимо воспроизводство рабочей силы) обеспечивает Ваше преприятие наёмным трудом. При сокращение воспроизводства населения прогорит Ваше производство неких материальных, скажем так, благ. Одним из факторов сокращающих воспроизводство — неравное экономическое положение (в данном случае имеются ввиду затраты) населения занятого в воспроизводстве и не занятого в воспроизводстве. Так как я считаю воспроизводство населения (в самом широком смысле этого термина, т.е не не только число граждан, но и культура, образование, здоровье и пр.) более важной задачей, чем материальное производство, то и налоги, и доходы должны соответствовать этим двум производствам в соответствии с их важностью. Не буду растекаться по древу, по-моему моя мысль и так понятна…
Такая маленькая зарплата гендиректора это по существу уход от налогов на реальный личный доход.
А Вы работаете на то, чтобы создать кому-то другому благосостояние? В чем тогда смысл работать лучше и больше, вводить инновации в производстве? Чтобы трутни получали больше и жили себе ни о чем не заботясь? Я по политическим убеждениям отношу себя к либертарианцам, которые считают что налоги — это узаконенная кража у одних в пользу других. И чем их меньше — тем лучше!
Вы не думали о том, что отменив налоги государство могло бы значительно повысить рождаемость в стране? Налог на бездетность — это всё-равно что налог на рождение второго ребенка в Китае. Там он привел к расцвету рабства — детей просто стали продавать на черном рынке. В современных реалиях к этому же приведет и налог на бездетность. Более того, этот налог приведет не к увеличению населения, а к его уменьшению, т.к. это может стать последней каплей — увеличится эмиграция из страны!!! Не зря он на четвертом месте стоит в топ-10 самых глупых налогов в мире (после налога на воробьев, налога на иностранцев и налога на жизнь).
При сокращение воспроизводства населения прогорит Ваше производство неких материальных, скажем так, благ.
Это происходит не из-за сокращения воспроизводства населения, а из-за уменьшения объема рынка. Уберите экспортные пошлины, уберите бюрократические препоны для торговли и взаиморасчетов с компаниях в других странах и рынок увеличится. Откройте границы/сделайте нормальные условия для ведения бизнеса, и народ начнет возвращаться в страну и рожать больше детей, т.к. появится уверенность в завтрашнем дне. Сегодня этой уверенности у народа нет — потому и не плодятся! Ребенок стал абузой, а не радостью! Знаете ли Вы, что по данным ВЦИОМ, сегодня около 31% жителей России не хотят иметь детей в связи с тяжелым материальным положением? Вы предлагаете сделать их жизнь ещё сложнее!
Да я работаю на то чтобы создавать меня окружающим людям благосостояние. Если Вы не понимаете смысла такой работы, то как говорил Остап Ибрагимович…
Рискую огрести много-много минусов, но выскажусь.
Почему так упирают на количество, а не качество детей? Если проследить тренд, то вы заметите, что чем более высоко развито общество — тем меньше детей в семьях. Попробуйте вменяемого москвича соблазнить 300 тысячами маткапитала, он «родит»? Нет. Ибо понимает, что денежно-временнЫе расходы на ребенка куда больше.
Кто родит за эти деньги? Маргиналы, малообразованные люди, алкаши. Здравствуй, гопота.
Дать больше денег, чтоб рожал средний класс? А взять-то столько где??? И маргиналов опять же набежит…
Налоги с бездетных? Если они будут маленькие — это делу не поможет. Если будут большие — очень многие чайлдфри просто сделают себе справку, что они чайлдлесс, или тупо эмигрируют в ту же «вымирающую» Европу.
Заселить Сибирь, чтоб туда не проникли китайцы? Вместо того, чтоб вести строгую иммиграционную политику — следуют принципу «перерожай тараканов». Да даже если наши женщины родят по десятку детей, это не поможет. Ибо в Китае народу УЖЕ больше российского во много раз, и от этого «много» еще и рождается потомство…
Реально повысить рождаемость можно так :)
1. Отменяем образование для женщин. Чтоб не знала ни о контрацепции, ни о чем еще. Времени опять же завались.
2. Жена становится собственностью мужа и права слова не имеет.
3. Возможно, отменяем работу для женщин. Особенно высокооплачиваемую.
И нужно нам такое Зимбабве? Зато там рождаемость высокая, дааа.
Почему так упирают на количество, а не качество детей? Если проследить тренд, то вы заметите, что чем более высоко развито общество — тем меньше детей в семьях. Попробуйте вменяемого москвича соблазнить 300 тысячами маткапитала, он «родит»? Нет. Ибо понимает, что денежно-временнЫе расходы на ребенка куда больше.
Кто родит за эти деньги? Маргиналы, малообразованные люди, алкаши. Здравствуй, гопота.
Дать больше денег, чтоб рожал средний класс? А взять-то столько где??? И маргиналов опять же набежит…
Налоги с бездетных? Если они будут маленькие — это делу не поможет. Если будут большие — очень многие чайлдфри просто сделают себе справку, что они чайлдлесс, или тупо эмигрируют в ту же «вымирающую» Европу.
Заселить Сибирь, чтоб туда не проникли китайцы? Вместо того, чтоб вести строгую иммиграционную политику — следуют принципу «перерожай тараканов». Да даже если наши женщины родят по десятку детей, это не поможет. Ибо в Китае народу УЖЕ больше российского во много раз, и от этого «много» еще и рождается потомство…
Реально повысить рождаемость можно так :)
1. Отменяем образование для женщин. Чтоб не знала ни о контрацепции, ни о чем еще. Времени опять же завались.
2. Жена становится собственностью мужа и права слова не имеет.
3. Возможно, отменяем работу для женщин. Особенно высокооплачиваемую.
И нужно нам такое Зимбабве? Зато там рождаемость высокая, дааа.
4. Разрешить продажу детей.
Дело выгодное, народ потянется.
И рождаемость опять же повысится)
Тоже ловлю минусы))
Дело выгодное, народ потянется.
И рождаемость опять же повысится)
Тоже ловлю минусы))
Интересно, как многие читают новости. Пантелеимон предлагал увеличить выплаты тем, кто рожает? Или снизить налоги, которые платят многодетные? Маргиналы, маргиналы, много они налогов платят? Если снизить налоги многодетным семьям маргиналы, что-то заметят?
ПС Качество детей. В Спарте заботились о качестве детей. Много у них Архимедов было, поэтов, художников? Или одни маргиналы? Так куда некачественных детей девать будем? А эта девочка хочет отбраковываться? А её мать хочет, чтоб её дочь отбраковали? Селекцией займётесь? Вы лично?
ППС Не забывайте, что предложение было от христианского священника, а не от гуманиста.
ПС Качество детей. В Спарте заботились о качестве детей. Много у них Архимедов было, поэтов, художников? Или одни маргиналы? Так куда некачественных детей девать будем? А эта девочка хочет отбраковываться? А её мать хочет, чтоб её дочь отбраковали? Селекцией займётесь? Вы лично?
ППС Не забывайте, что предложение было от христианского священника, а не от гуманиста.
Интересно многие комменты читают и находят там того, чего не было :) Это что касается налогов. Я о них вообще ничего не говорил и предложение Пантелеимона не обсуждал.
Что касается качества детей. Спарта — пример некорректный, т.к. там, насколько я помню, заботились о физическом здоровье детей, а я речь вел немного о другом. О том, какие дети вырастают в семьях, которые принимают решение о том, чтобы завести ребенка на желании получить денег от государства. Разумеется там далеко не все маргиналы, но я уверен очень многие из тех, кому плодится вообще бы не стоило, из-за этих денег штампуют детей. Кто из них вырастет — большой вопрос.
Что касается качества детей. Спарта — пример некорректный, т.к. там, насколько я помню, заботились о физическом здоровье детей, а я речь вел немного о другом. О том, какие дети вырастают в семьях, которые принимают решение о том, чтобы завести ребенка на желании получить денег от государства. Разумеется там далеко не все маргиналы, но я уверен очень многие из тех, кому плодится вообще бы не стоило, из-за этих денег штампуют детей. Кто из них вырастет — большой вопрос.
Потому что — заставь дурака молится… Воспроизводство населения в самом широком смысле этого термина это не не только число граждан, но и культура, образование, здоровье и пр…
Просто в нас и в нашей стране ещё не изжился старый советский подход в отчётности и планировании, когда электродвигатели планировались в тоннах… Вот планировали бы младенцев в килограммах на душу населения, сразу бы перестали бросать коллосальные средства на вынашивание неполноценных детей, а бросили бы все средства на увеличение желательных беременностей.....(шутка)
Просто в нас и в нашей стране ещё не изжился старый советский подход в отчётности и планировании, когда электродвигатели планировались в тоннах… Вот планировали бы младенцев в килограммах на душу населения, сразу бы перестали бросать коллосальные средства на вынашивание неполноценных детей, а бросили бы все средства на увеличение желательных беременностей.....(шутка)
А если по состоянию здоровья нет детей?
А если зарплата не позволяет объективно содержать много детей? Соответственно налоговые послабления будут настолько малые, что не сыграют роли как бонус (или помощь) за ребенка, но при этом еще сильнее обнищает данный индивид.
А если зарплата не позволяет объективно содержать много детей? Соответственно налоговые послабления будут настолько малые, что не сыграют роли как бонус (или помощь) за ребенка, но при этом еще сильнее обнищает данный индивид.
Вы совершенно правы. Налоги и их снижение не есть существенная помощь многодетным семьям, да и не многодетным, выращивающим наше будущее население (см. мои комментарии выше). Нужны существенные пособия — только пособие слово какое то убогое. Нужно оплачивать выращивание и воспитание детей всем, и приемным и неприемным родителям, причем видимо в почти в равной степени. Чтобы это было не пособие, а плата нашего общества и нашего государства за этот довольно тяжкий труд. Причём плата почётная. Мы же решили оценивать граждан по стоимости их труда, вот и почёт тоже нужно привести в соответствие с нашими потребностями. А то у нас самыми почётными почему то случились абрамовичи, а не воспитатели подрастающего поколения.
Что касается состояния здоровья… то было бы желание детей воспитывать, и проблему отсутствия детей у нас, к сожалению, решить можно…
Что касается состояния здоровья… то было бы желание детей воспитывать, и проблему отсутствия детей у нас, к сожалению, решить можно…