Комментарии участников:
и не только на программы.
progenes.livejournal.com/173342.html
progenes.livejournal.com/173342.htmlВ какой-то момент государственные мужи становятся озабоченными прикладным, так сказать, аспектом и государственный фонд финансирования науки объявляет конкурс на финансирование проектов по переносу фундаментальных открытий в практику.
Это означает совместный проект института с маленькой коммерческой фирмой: часть денег от фонда, часть денег от фирмы. Ну, сейчас попрет прогресс.
В результате, на выходе супер-трансгенная пшеница (урожайность — во!, белков-во!, микроэлементов — огого!), которую пару раз уничтожил гринпис и которой путь на прилавки заказан из-на неблагоприятного политического климата. Ученым, собственно, это и не шибко важно, поскольку у них продуктивность измеряется не в тоннах зерна, а в количестве статей. Пишут статью о том, какие хитрые молекулярные механизмы нужно подкрутить, чтобы получить такой классный эффект. Может человечеству в будущем пригодится.
А фирма, которая тоже причем, говорит — но-но-но, мы не даем разрешение на публикацию, потому что мы хотим это все сначала запатентовать. Это и есть специальный прикладной аспект. Ученые говорят — патентуйте давайте скорее, нам охота поведать миру, как сделать мега-пшеницу. А фирма говорит, денег у нас на патенты нет, климат политический с ГМО сейчас неблагоприятный, не факт, что это выгодно, но может быть будет в будущем выгодно что нам надо перепроверить хорошенечко юридическую сторону, подготовиться морально, так что годик-два-три-много терпите, а там будет видно. Государственный фонд, который тоже причем говорит — не поняли, где ваши научные достижения в публикациях? Денег больше не дадим.
Я против патентов в комьпьютерных програмах и алгоритмах общего назначения (с узкоспецифическими не определился еще, какие-то другие формы надо искать).
Но как механизм патент это хороший инструмет.
Абстрактно:
Конечно фирма это хочет патентировать. Тут выбор: вкладывет бизнес в науку и технику или нет.
Если инвестиции не защищены то частного капиталу не будет.
Патент это форма защиты интелектульной собственности и что важнее инвестиций в неё.
Конечно закон о патентах должен бытъ очень гибким и пересматриваться по чаще чтоб не устаревать.
Возможно сроки действия патентов надо держать максимально короткими, но на столько короткими, что-бы не вредить привлекательности частного капитала.
Государством финансируемые иследованиай должны быть общим достоянием… Что обычно и практикуется (везде?).
Но как механизм патент это хороший инструмет.
Абстрактно:
Конечно фирма это хочет патентировать. Тут выбор: вкладывет бизнес в науку и технику или нет.
Если инвестиции не защищены то частного капиталу не будет.
Патент это форма защиты интелектульной собственности и что важнее инвестиций в неё.
Конечно закон о патентах должен бытъ очень гибким и пересматриваться по чаще чтоб не устаревать.
Возможно сроки действия патентов надо держать максимально короткими, но на столько короткими, что-бы не вредить привлекательности частного капитала.
Государством финансируемые иследованиай должны быть общим достоянием… Что обычно и практикуется (везде?).
в нынешнем виде патентное право устарело в большинстве областей.
Яркий показатель этого — патентные тролли практически везде и бесконечные иски между Apple, Google, Samsung,…
Это есть в софте, есть в железе, есть у фирм занимающихся лекрствами, ГМО,…
И сейчас это сдерживает прогресс.
У инвестора, должны быть преимущественные права, а не монопольные(пусть и ограниченные сроком). Он не должен диктовать условия производителям, как сейчас происходит.
Яркий показатель этого — патентные тролли практически везде и бесконечные иски между Apple, Google, Samsung,…
Это есть в софте, есть в железе, есть у фирм занимающихся лекрствами, ГМО,…
И сейчас это сдерживает прогресс.
Конечно фирма это хочет патентировать. Тут выбор: вкладывет бизнес в науку и технику или нет.Это понятно и разумно. Но единственное ограничение на патент — срок действия, а это уже неразумно.
Если инвестиции не защищены то частного капиталу не будет.
У инвестора, должны быть преимущественные права, а не монопольные(пусть и ограниченные сроком). Он не должен диктовать условия производителям, как сейчас происходит.
Вы говорите о америке. это их специфика из за предусмотрения всайких компенсаций в праве.
В Европе к примеру патентных троллей меньше… Если вообще есть, покрайней мере не слышно о них.
я думаю птому что в Европе просто нет в юриспуденции такой гиперболы с возмешением ущерба или компенсациеей.
Поэтому неплохо бы эти вопсорсы в этом контексте рассматривать.
В Америке кроме патентных троллей, есть ещё куча троллей получающих компенсацию за не весть знает что.
Вы говорите о новой форме, не монополии а некого иного преимущества?
Ну так предложите конкретное практикабельное решение… Думаю у него будут свои минусы…
Патент это простой но всеравно гибкий инструмент.
Пользование патентом можно лицензировать интересующимся за деньги, чем не выход?
Патент как «монополия на время» не так уж ужасно ИМХО.
В Европе к примеру патентных троллей меньше… Если вообще есть, покрайней мере не слышно о них.
я думаю птому что в Европе просто нет в юриспуденции такой гиперболы с возмешением ущерба или компенсациеей.
Поэтому неплохо бы эти вопсорсы в этом контексте рассматривать.
В Америке кроме патентных троллей, есть ещё куча троллей получающих компенсацию за не весть знает что.
Вы говорите о новой форме, не монополии а некого иного преимущества?
Ну так предложите конкретное практикабельное решение… Думаю у него будут свои минусы…
Патент это простой но всеравно гибкий инструмент.
Пользование патентом можно лицензировать интересующимся за деньги, чем не выход?
Патент как «монополия на время» не так уж ужасно ИМХО.
Есть и в Европе. Хоть и в меньшей степени. Помнится то ли какой то Самсунг запрещали в Германии по иску Эппла, тио ли наоборот.
Да и пример с ГМО тоже европейский.
Таких крайностей вообще не должно быть.
Для создания патента нужны 3 участника: Автор, Инвестор, Производитель.
Двигают прогресс 1 и 3 участник, но без 2 участника схема упирается в нехватку денег.
При этом максимальные права и выгоды получает инвестор.
А 3 участник по сути не защищен и бесправен.
Нужно как то защитить Производителя, у него максимальные риски.
Да и пример с ГМО тоже европейский.
Таких крайностей вообще не должно быть.
Вы говорите о новой форме, не монополии а некого иного преимущества?Мне сложно представить, как это может выглядеть.
Ну так предложите конкретное практикабельное решение… Думаю у него будут свои минусы…
Для создания патента нужны 3 участника: Автор, Инвестор, Производитель.
Двигают прогресс 1 и 3 участник, но без 2 участника схема упирается в нехватку денег.
При этом максимальные права и выгоды получает инвестор.
А 3 участник по сути не защищен и бесправен.
Нужно как то защитить Производителя, у него максимальные риски.
омнится то ли какой то Самсунг запрещали в Германии по иску Эппла, тио ли наоборот.Да, это пажалуй самое громкое…
Для создания патента нужны 3 участника: Автор, Инвестор, Производитель.Отвлеченно от ГМО. Это отдельная тема ИМХО.
Двигают прогресс 1 и 3 участник, но без 2 участника схема упирается в нехватку денег.
При этом максимальные права и выгоды получает инвестор.
А 3 участник по сути не защищен и бесправен.
Нужно как то защитить Производителя, у него максимальные риски.
Не понятно почему производитель вдруг ущемлен?
Откуда выводы о прибыльности инвестора?
Да и чаще всего 1,2,3; 1,2 или 2,3 одно юридическое лицо.
Мне сложно представить, как это может выглядеть.В том то и дело.
Выигрывают практикабельные решения.
Поэтому надо лучше совершенствовать то что есть и работает — патентное право.
Оно не имеет негативного оттенка как такоевое, но кое-где извращена до него… :(
Например мое предложение об авторском (не патентном ) праве на произведения искуства
совстоит в уменьшении срока права на расспространение.
Напримиер фильмы пусть будут свободными с возрастом от 3 до 10 лет а не как сейчас 70 если не ошибаюсь (лень смотреть)…
С музыкой и литературой подобно…
Последний пункт забавен, потому что совсем недавно Apple, Microsoft и Samsung (точно не помню третьего, не суть), предложили отказаться от базовых патентов в мобильных технологиях. Google только купивший Motorola Mobility через который сейчас на всех в суд подает сразу же отказался :) Двойная политика у него.
Почему двойная политика? Когда Аппл откажется от патентов на «щеколду» и т.п., тогда можно отказаться и от базовых патентов в мобильных технологиях…
Да ладно, все они одинаковые тролли, так друг друга затролили, что уже начинают понимать, что от их баталий в выигрыше только одни юристы :).
Вашего собеседника надо банить за иконку. Он, что называется, «либо крестик снимите либо штаны наденьте» ;)
Вообще иконка очень двусмысленная. Непонятно что она значит: или что пользователи Apple геи, или наоборот пропагандирует Apple товары и одновременно является представителем нетрадиционной ориентации…
При иконку — радужное яблочко у Apple появилось за несколько лет до того, как ЛГБТ изобрели свой флаг. Она означала что Apple работает с цветом, когда большинство других систем были монохромные. Ну и второе, у ЛГБТ — радуга, а у Apple там совсем не радуга :)
Хе-хе, я действительно маковод (а еще 10 лет опыта программирования под виндоус, а так же под линукс, даже дос и много чего еще, от веба и до электроники), но что ж с того, я что, неправду написал про гугл? :)
Apple до истории с iPhone подавала в суд только еще в конце кучерявых 90х, когда eMachines сделали полную копию iMac'ов. После выпуска первого iPhone на них подали в суд десятки компаний одновременно, начиная с Motorola и заканчивая Polaroid. Apple только зашишалась ответными исками. Причем всегда делает заявления открыто против кого и чего они борятся, а не как Google, который рассказывает как он не подает ни на кого в суд, а зато в суд подают компании которые он скупает. Или не пиарится на весь мир своими пожертвованиями, когда такие же суммы вообще без шума и пыли собирают одни лишь отделы в том же MS по своей собственной инициативе. Или как он скупает проекты, лишь чтобы их закрыть. Да, так поступают все, но другие компании хотя бы не вешают на уши лапшу, что они «корпорации добра». А ещё можно вспомнить на что походил Android во время разработки (копия WM), и как имея доступ к Apple они быстро сделали копию iOS. Google — довольно гадкая компания в этом смысле и тут нечего даже и спорить.
p.s.
И да, не забывайте, что Apple имеет один из самых внушительных технологических пулов патентов который ей позволяет заблокировать любое устройство, от телефонов и до компьютеров. И она ни разу ничего из этого не использовала (не считая ответных исков дабы закрыть дело без претензий), она защищает только дизайн который у нее очень часто воруют.
Apple до истории с iPhone подавала в суд только еще в конце кучерявых 90х, когда eMachines сделали полную копию iMac'ов. После выпуска первого iPhone на них подали в суд десятки компаний одновременно, начиная с Motorola и заканчивая Polaroid. Apple только зашишалась ответными исками. Причем всегда делает заявления открыто против кого и чего они борятся, а не как Google, который рассказывает как он не подает ни на кого в суд, а зато в суд подают компании которые он скупает. Или не пиарится на весь мир своими пожертвованиями, когда такие же суммы вообще без шума и пыли собирают одни лишь отделы в том же MS по своей собственной инициативе. Или как он скупает проекты, лишь чтобы их закрыть. Да, так поступают все, но другие компании хотя бы не вешают на уши лапшу, что они «корпорации добра». А ещё можно вспомнить на что походил Android во время разработки (копия WM), и как имея доступ к Apple они быстро сделали копию iOS. Google — довольно гадкая компания в этом смысле и тут нечего даже и спорить.
p.s.
И да, не забывайте, что Apple имеет один из самых внушительных технологических пулов патентов который ей позволяет заблокировать любое устройство, от телефонов и до компьютеров. И она ни разу ничего из этого не использовала (не считая ответных исков дабы закрыть дело без претензий), она защищает только дизайн который у нее очень часто воруют.
Вы мне типа парите про моральное и этическое превосходство Apple над всеми остальными? Типа все дерьмо, а они все в белом пластике и блестят? Так разжалобился, что уже упаковал свой свеженький Galaxy S3 — шлю его в Эпл и бегу покупать iPhone ;)
Нет, вовсе не это. Перечитайте что-ли.
Я лишь говорю что Google среди остальных самые отвратные. И если честно, совсем не понял отчего вы вспомнили про Samsung'овский Galaxy. Догадываюсь что вы судите по компаниям только по их мобильной продукции, но что-то больно сомневаюсь, ибо как-то слишком просто, не показательно и не интересно. Samsung за исключением нескольких косяков, очень даже прекрасная компания на IT рынке. Уж точно на сотни голов выше Google.
Я лишь говорю что Google среди остальных самые отвратные. И если честно, совсем не понял отчего вы вспомнили про Samsung'овский Galaxy. Догадываюсь что вы судите по компаниям только по их мобильной продукции, но что-то больно сомневаюсь, ибо как-то слишком просто, не показательно и не интересно. Samsung за исключением нескольких косяков, очень даже прекрасная компания на IT рынке. Уж точно на сотни голов выше Google.
