«Смертельные» цены на лекарства. Перевод статьи в MIT главы Отдела лейкемии Онкологического центра Андерсона при Техасском университете.

отметили
45
человек
в архиве
«Смертельные» цены на лекарства. Перевод статьи в MIT главы Отдела лейкемии Онкологического центра Андерсона при Техасском университете.
Классические теории заявляют, что в свободной рыночной экономике ценообразование определяется балансом спроса и предложения. Но когда речь заходит о товарах, прямо влияющих на жизнь или смерть человека, к ним возможно применять моральные стандарты и понятие «справедливой цены». Эта концепция подразумевает, что производитель ограничится разумной прибылью и не станет извлекать сверхдоходы, пользуясь критическим положением нуждающихся. К сожалению, эти стандарты применяются не так уж и часто. Больные раком вынуждены платить немалые деньги, чтобы приобрести жизненно необходимые лекарства.
За справедливые расценки на жизненно необходимые препараты выступает Акоп Кантарджян (Hagop Kantarjian), глава Отдела лейкемии Онкологического центра Андерсона при Техасском университете. Мы предлагаем вашему вниманию перевод его статьи, опубликованной на днях в MIT Technology Review.

«С 2000 года цены на патентованные лекарства от рака в США выросли в 5-10 раз. В 2012 году стоимость годичных курсов приема 12 из 13 новых онкологических препаратов превысили 100 000 долларов. Этот невероятный скачок цен вредит и больным, и системе здравоохранения в целом. С пациентами, которые не могут себе позволить приобрести необходимые лекарства, я часто сталкиваюсь и в своей собственной практике. В итоге 10-20% пациентов в стране решают не принимать лекарства или не продолжать курс лечения. Я думаю, что врачи, давшие клятву «не навредить» своим пациентам, обязаны добиваться снижения цен на лекарства.
Справедливая цена позволит фармацевтическим компаниям оставаться в прибыли, при этом делая лекарства доступными. Они тратят всего 1,3% доходов на проведение фундаментальных исследований и 5-13% на клинические исследования, тогда как на рекламу продукции расходуются неимоверные 20%. Более того, 85% исследований в этой области проводятся за счет американских налогоплательщиков.
Было бы логичнее устанавливать цены на лекарства, исходя из того, насколько пациент в них нуждается. Конечно, вычислить цену человеческой жизни невозможно, но исследователи считают, что год приема необходимых препаратов должен обходиться больному раком в 50 000 – 60 000 долларов. Онкологи и фармацевтические компании могли бы ориентироваться на эти цифры, чтобы установить разумный ценовой диапазон на такие лекарственные средства. Например, если препарат может продлить жизнь человека на год – это будет стоить 50 000-60 000 долларов. Препарат, который продлевает жизнь на 6 месяцев, будет продаваться по цене 30 000 долларов.
Таким образом, мы могли бы уменьшить вред, причиняемый пациентам баснословными ценами на лекарства. Это сделает бизнес по продаже жизненно важных лекарств более гуманным».
Добавил X86 X86 22 Октября 2013
Комментарии участников:
lexxvlad
+9
lexxvlad, 22 Октября 2013 , url
Например, если препарат может продлить жизнь человека на год – это будет стоить 50 000-60 000 долларов. Препарат, который продлевает жизнь на 6 месяцев, будет продаваться по цене 30 000 долларов.
Мне одному кажется, что они вообще охренели там?
X86
+5
X86, 22 Октября 2013 , url
Мне тоже так кажется. Вот это на самом деле дикий капитализм.
Lim
0
Lim, 23 Октября 2013 , url
Потому что армянин, проснувшись, думает о россии! А не об америке
ИмяФамилия
+4
ИмяФамилия, 23 Октября 2013 , url
Биг фарма это мотивирует высокой стоимостью разработки оригинальных препаратов. В целом где то со середины прошлого века фармацевтическая биотехнология сначала вязнуть в недостатке идей и новых реальных разработок. Ну какие то исследования идут но конечный продукт выходит все меньше.

Это связано и с более жесткими требованиями к побочным явлениям и с ужесточившимся требованиям к экологичности про-ва ( в прошлом хреначили субстанции на заводах в Индии = индусы дохли а Запад хоть бы хны = теперь так не забалуеш) и требования к исследованиям ( там какую обезянку не запытай и фсе такое)

Все это ведет к удорожанию разработок действительно новых оригинальных препаратов. В целом фарм рынок идет по 3-м путям:

— Маркетинг. Когда таблетку круглую делают квадратной и на базе дешевого исследования утверждают " такая форма более биосовместима"

— Когда снимают патентную защиту и херачат дженерики. На 99% то же что и оригинал. Но по конкретному дженерику клинических исследований как правило не проводили. Ссылаються на исследования оригинала ( которые кстати не малого бабла стоили)

— Ну и собственно новые разработки. % 90 которых идут в тот или иной тупик. А деньги тратяться и не малые.

Онко препараты по своей сути не аспирин какой то = массовости по сути ( и слава Богу) ожидать биг фарме не приходиться. А патентная защита не вечная. Мало того что деньги на разработку и за все «тупики» отбить. Так как правильно сказали «это капитализм» детки…
mumu
0
mumu, 23 Октября 2013 , url
По мне так корень зла не в капитализме, а в патентном праве. Без патентов капитализм работал бы так, как должно. И будь он хоть трижды диким, цены были бы на порядок, а то и на два ниже.
ИмяФамилия
0
ИмяФамилия, 23 Октября 2013 , url
Ну а на какие деньги тогда новый препарат разрабатывать? Ведь часть сверхприбыли в патентный период идет на погашение убыточных разработок в прошлом ( их не избежать) и оплату новых разработок для будущего. Да и вообще без патентного права мне кажеться — венчур будет не возможен не только в биофармакологии?
mumu
0
mumu, 23 Октября 2013 , url
А на что тратить мильярды баксов при разработке лекарственного препарата? Я вот не могу себе этого представить. Объясните чайнику.
Зарплатный фонд научных сотрудников? Содержание зоопарка лабораторных мышей? Ну, компьютерный кластер для моделирования может быть ещё дорогой статьёй. Что там ещё? Само по себе хим производство сейчас имеет копеечную стоимость.
ИмяФамилия
+1
ИмяФамилия, 23 Октября 2013 , url
1. Ну как в любом венчуре беруться перспективные направления. Какой то процент вообще тупик. Ну положим 30% не более ( можно посмотреть) — иначе выбор был не верный это не проф.

2. Затем % направлений не получает коммерческого применения. Дорог в производстве или побочные оч опасные — еще на стадии разработки становиться понятно = в корзину.

3. Расходы на патентное изыскание — ну их вычеркиваем = в вашем предложении их не будет.

4. Клинические исследования. Ой это вообще каша. Провести их в стране Запада ну почти не реально. Особенно по сложно спорным препаратам = вакцины, антионкология. Потому что за серьезные осложнения могут и засудить — не взирая на все подписи данные подопытными.

5. Ах блин да забыл — еще же и иследования. Ученые там всякие, синтез цинтрифуги, мыши, контрольные и тест группы. В общем умные ученые — дело не дешовое. Кстати это не прерывный процесс тупиковости. Изучали изучали и к п.п. 1 -2 пришли = в помойку. Ну конечно крупные компании этого избегают — там опытные НИИ и тп. — но то же расходы.

6. Па-пам! главные расходы только начались! Маркетинг. Лекарство нужно — но врачи консервативны. Есть такое понятие «включен в схемы лечения» и золотой стандарт терапии. Вот они им и следуют = лечат по старинке. Миллионы уходят что бы их убедить. И это если без коррупции — она там оргомна ( не считая России речь о Западе)

7. Судебные издержки. Ну понимаете: там вам нетут = лекарства побочные явления дают — сколько не пиши их = попадется тело которое не стандартно отреагирует. Плохие последствия — суд. И опять же фарм компании скрывают порой побочные явления — а тут уже суд и штрафы в рамках системы. Многомиллиардные.

Уф. По моему все. Не скдите строго за ошибки — писал на одном дыхании.
mumu
0
mumu, 23 Октября 2013 , url
Потому что за серьезные осложнения могут и засудить — не взирая на все подписи данные подопытными.
Ну это всё та же проблема ебанутости законодательства. Да и тестирование на людях всё-равно неизбежно, это от наличия или отсутствия патентов никак не зависит. Сомневаюсь что цена на лекарства настолько высока именно из-за судебных издержек от «неблагоприятного» исхода подопытных.

умные ученые — дело не дешовое.
Согласен. Но это и не футболисты. Что страшного случится, если учёному пообещают заплатить не 10 лямов баксов в год, а только один лям? Он уволится и пойдёт работать таксистом? Или просто уйдёт в другую фирму и именно она первая изобретёт лекарство от рака? Да. это будет страшным ударом. Ни в коем случае нельзя этого допустить.
А получаемых доходов с продажи лекарств даже по 20-50$ с лихвой хватит, чтобы обеспечить зарплатой целый академгородок.

контрольные и тест группы.
Какие же у них зарплаты, что отбить их можно только с помощью патентов? Мексы уже не подходят? Контрольниками должны становиться только белые мужчины из благополучных семей с личными юристами и достатком выше среднего?

Маркетинг
Работающее лекарство не нуждается в рекламе. А за рекламу неработающего нужно награждать петлёй на ближайшем суку.

Судебные издержки
Ну в общем ясно. 99% составляющих цены — маркетологи и юристы. Я даже не сомневался. И патенты лишь только способствуют укоренению этой системы. Ибо без патентов вся эта тля окажется нафиг никому не нужна.
ИмяФамилия
0
ИмяФамилия, 23 Октября 2013 , url
Ну «не футболисты» = футболисты это вообще блчядство. И тчк. Ни какому вразумению не подлежит. Даже если какие то там реклманые бюджеты — это аморальней даже чем актеришкои тиражирующие Голивудом свои бабки.

Маркетинг — нуждаеться нуждаеться. При советах микробиологиги пеницилин (!!!) не могли пропихнуть. А это было на кануне или уже в ВОВ. Вы скажете «советы звезданутые» = а я скажу капиталисты корыстные. С чего это я дохтур буду новым лекарством лечить? Вы еще мне докажите что оно эффективное и безопасное! И это только мааалеький шаг деньго сжирательства.

Вообще маркетинг у любого товара огромная составляющаяя — в рамках комента не охватить…

99% составляющих цены — маркетологи и юристы.
не ну этоспекулятивное заявление. Если так 25 это венчурные риски 25 это вложения в разработке 25 маркетинг 25 юристы. Хотя в жизни порой маркетинг конечно забарывает и юристов и ученых -се ля ву. Но как я уже сказал это и в батончиках марс и в виагре.
mumu
0
mumu, 23 Октября 2013 , url
Маркетинг нужен для преодоления корыстности докторов? Мой шаблон разорван в клочья.
ИмяФамилия
0
ИмяФамилия, 23 Октября 2013 , url
Маркетинг нужен для преодоления консервативности людей. Врачи очень консервативные люди.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать