В политике (в частности внешней) отсутствие выбора является свидетельством глубокого кризиса. Поэтому утверждение, что тот или иной переговорный процесс не имеет альтернатив, т.е. не может быть трансформированным, лишь озвучивает ситуацию безвыходности.

Безусловно, любые переговоры время от времени заходят в тупик, однако нельзя никогда в этом тупике оставаться, упрямо лишая себя права на внешнеполитический выбор. Сегодня в мировой политике произошло много важных изменений. Игнорировать влияние этих изменений на дальнейший ход переговоров по Донбассу и Крыму недопустимо. Кроме того, констатация отсутствия альтернатив существенно подрывает потенциал стратегического мышления, которое оперирует именно альтернативными сценариями — разрабатывает их и обосновывает. Выполнение Украиной своих обязательств по Минским договоренностям не должно мешать поискам путей усовершенствования собственно переговорного процесса относительно Донбасса и Крыма.

Минский переговорный процесс, впрочем, как и вся украинская дипломатическая активность последних двух лет, осуществлялся под неотложным давлением объективных обстоятельств, рожденных войной и кризисом; враждебным военно-политическим, пропагандистским и экономическим давлением государства-агрессора (РФ); дружным финансовым и дипломатическим давлением стран-союзников, имевшим разную интенсивность, объединяясь с разными формами поощрения и поддержки (экономической, дипломатической, политической). Сегодня Украина медленно приходит в себя, а ее нынешнее состояние может определяться как постшоковое (постстрессовое), что предполагает необходимое и совершенно справедливое изменение позиций по многим ключевым вопросам внешней политики. Слабое и деморализованное государство, прежде всего в условиях внутреннего кризиса и внешней агрессии, становится легким объектом манипуляций — как со стороны союзников, так и со стороны врагов.

Решения, принятые до сегодняшнего дня в рамках минского процесса, в значительной степени стали результатом давления критических обстоятельств и внешних факторов, а потому сила их обязательности держится исключительно на «доброй воле» украинской стороны — она, как ответственный и миролюбивый член мирового сообщества, превыше всего хочет мира, иногда даже в ущерб своим национальным интересам. «Минск-1» и «Минск-2» появились вследствие жестоких боевых действий (Иловайск и Дебальцево) и угрозы расширения российской военной агрессии против Украины. Речь идет о международных договоренностях, правовой статус которых недостаточно высок, а политический вес определяется исключительно отношением к ним (готовностью выполнять) участников переговорного процесса. И все это потому, что они были достигнуты в результате военно-политического и дипломатического давления на Украину, руководство которой просто спасало государство от нарастающей агрессии имперского соседа, имея в своем распоряжении преимущественно дипломатические средства спасения.

Подробнее...