Комментарии участников:
А чем диктофон в кармане или камера мобильника отличаются от камеры в брелке?
Они что, прям гласные такие?
Они что, прям гласные такие?
Применение этой статьи в данном случае необоснованно.
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений ГЛАСИТ:
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан — в данном случае, полиция — не граждане, а должностные лица, поэтому на обвиняемых не распространяются указанные действия. Кроме того, факта нарушения не было. Закон не запрещает производить запись. Он запрещает раскрывать тайну, которая на момент обвинения раскрыта не была.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации — опять же, если не производится в отношении граждан, то не попадает под действие первого пункта статьи, и факта раскрытия информации снова нет.
3. Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации — а что значит «незаконное приобретение»? Где указана процедура, по которой определяется законность или незаконность приобретения такого технического средства? Запрещается раглашение информации в результате его использования, но не его использование. Это как если бы запретили носить с собой кухонные ножи любого размера, объясняя это возможностью нанести телесное повреждение гражданину. Возможность нанести повреждение не обязательно влечет за собой само нанесение.
В общем, статью притянули за уши. Что скажет стая (в смысле, precedent или другие юристы)?
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений ГЛАСИТ:
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан — в данном случае, полиция — не граждане, а должностные лица, поэтому на обвиняемых не распространяются указанные действия. Кроме того, факта нарушения не было. Закон не запрещает производить запись. Он запрещает раскрывать тайну, которая на момент обвинения раскрыта не была.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации — опять же, если не производится в отношении граждан, то не попадает под действие первого пункта статьи, и факта раскрытия информации снова нет.
3. Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации — а что значит «незаконное приобретение»? Где указана процедура, по которой определяется законность или незаконность приобретения такого технического средства? Запрещается раглашение информации в результате его использования, но не его использование. Это как если бы запретили носить с собой кухонные ножи любого размера, объясняя это возможностью нанести телесное повреждение гражданину. Возможность нанести повреждение не обязательно влечет за собой само нанесение.
В общем, статью притянули за уши. Что скажет стая (в смысле, precedent или другие юристы)?
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ Кодекс дополнен статьей 138.1
Все дело в том что пару лет назад, покупать было можно, а теперь это тоже наказуемо.
Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информацииВот соответствующий список.
Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Все дело в том что пару лет назад, покупать было можно, а теперь это тоже наказуемо.
Спасибо за информацию!
Следующий вопрос — как трактуется понятие «приобретение»? Могут ли в приобретение входить: 1) получение в подарок, 2) нахождение вещи на улице и ее дальнейшее использование, 3) выигрыш вещи в лотерее в качестве сюрприза?
Следующий вопрос — как трактуется понятие «приобретение»? Могут ли в приобретение входить: 1) получение в подарок, 2) нахождение вещи на улице и ее дальнейшее использование, 3) выигрыш вещи в лотерее в качестве сюрприза?
Т.е., если мне этот товар доставляет курьер и передает со словами «Это подарок от анонимного друга», то это не считается приобретением?
Ну, конечно, по ч.2 ст. 218 ГК право собственности приобретается и путем дарения, но дарение является односторонней сделкой и не порождает гражданских обязанностей у второй стороны само по себе. Например, если я вам подарю (условно) килограмм героина, вы от этого еще не станете подсудным по статье о незаконном обороте наркотиков.
Получается, что если не доказан факт приобретения, то обвинять только за использование будет неправомерно. А, значит, можно смело пользоваться.
Э, нет, вы слишком хорошо думаете о наших вышестоящих.
Кроме УК и ГК, есть например федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором среди длинного текста статьи 6 затесалась одна маленькая фраза.
А уж к запрету этому УК и привяжут.
Есть очень мутное
постановление Конституционного Суда на эту тему, фактически это разрешающее.
Кроме УК и ГК, есть например федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором среди длинного текста статьи 6 затесалась одна маленькая фраза.
Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
А уж к запрету этому УК и привяжут.
Есть очень мутное
постановление Конституционного Суда на эту тему, фактически это разрешающее. Двое воронежцев рискуют получить по 4 года тюрьмы
либо ограничением свободы на срок до четырех летНе сразу заметил, но в новости все же переврали, все-таки «ограничение свободы» <> «лишение свободы».
Если эти средства запрещены, то и чекисткие/ментовские доказательства (особенно насчет Болотной и прочего треша, что по телевизору крутили) так же незаконны, так как получены с помощью незаконного оборудования. Надо сажать тех, кто снимал, однозначно. Если законны — то почему простые граждане не имеют права пользоваться тем, что ментам разрешено? Что это за, бл* незаконная структура, которая может нарушать закон, который един для всех? Они что, не граждане этой страны? Высшие люди какие — то?
Или просто ублюдки — нелюди?
Или просто ублюдки — нелюди?
так же незаконны, так как получены с помощью незаконного оборудованияЭтим оборудованием можно пользоваться, только сперва надо получить лицензию.
насчет Болотной и прочего треша, что по телевизору крутилиТак там ещё интереснее. Как я понял, снимал кто-то, потом из отснятого материала состряпали фильм, а потом следственные органы попросили телевизионщиков предоставить эти материалы.
Дела клепают по всей стране, массово
В Чебоксарах батюшку осудили за покупку «шпионского» оборудования
37-летний отец Владислав, священник храма Новомучеников и Исповедников Российских купил сетевой фильтр и компьютерную мышь со встроенным прослушивающим устройством. Священнослужителю показалось, что его 14-летний сын слишком много времени проводит за компьютером. И батюшка решил узнать, чем конкретно занимается его ребенок.
Правда, воспользоваться шпионским набором ему не удалось. Накануне продавца задержали оперативники. Он и показал на попа. Священнослужителя суд приговорил к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
Олег Дмитриев, старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашии: «У нас уголовно наказуемым деянием является не только торговля, то есть сбыт таких средств, но и их приобретении. Отсутствие лицензии, специального разрешения при их покупке либо при продаже специальных технических средств, образуют состав преступления».
текст отсюда, там большая подборка подобных дел
В Чебоксарах батюшку осудили за покупку «шпионского» оборудования37-летний отец Владислав, священник храма Новомучеников и Исповедников Российских купил сетевой фильтр и компьютерную мышь со встроенным прослушивающим устройством. Священнослужителю показалось, что его 14-летний сын слишком много времени проводит за компьютером. И батюшка решил узнать, чем конкретно занимается его ребенок.
Правда, воспользоваться шпионским набором ему не удалось. Накануне продавца задержали оперативники. Он и показал на попа. Священнослужителя суд приговорил к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
Олег Дмитриев, старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашии: «У нас уголовно наказуемым деянием является не только торговля, то есть сбыт таких средств, но и их приобретении. Отсутствие лицензии, специального разрешения при их покупке либо при продаже специальных технических средств, образуют состав преступления».
текст отсюда, там большая подборка подобных дел
Что такое «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации» (СТС НПИ)?
Камера в мобильном телефоне – это СТС НПИ? Если нет, то почему камера в ручке относится к таковым? Вопросов подобных этим великое множество. Суды по таким вопросам занимают очень противоположные позиции. Люди получают судимость с условным сроком за изготовления обычного радиопередатчика! Это ненормальная ситуация! Поэтому считаю очень важным завершившееся 31 марта 2011 года дело в Конституционном суде РФ. О котором красноречиво сообщил Первый канал.
Суть в следующем:
Обратилось несколько человек, которые на личном опыте убедились в неадекватном применении 138-й статьи УК РФ. У каждого своя история, но беда одна – за производство и продажу без лицензии ФСБ, казалось бы, обычных устройств, они получили судимости. Прошли много инстанций, и дошли до Конституционного суда. В суде рассматривался вопрос: Соответствует ли часть 3 ст. 138 УК РФ Конституции РФ? Ответ Конституционного суда был довольно предсказуемым, учитывая формулировку вопроса заявителей:
Конечно, соответствует!
Однако, разъяснения суда внушают оптимизм. Суть разъяснений в следующем:
При привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.
Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признана не противоречащим Конституции РФ. Следовательно, ИСКЛЮЧЕНО ЛЮБОЕ ИНОЕ ЕГО ИСТОЛКОВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ.
Что касается заявителей, то им рекомендовано обжаловать свои приговоры.
Итого:
Часто приходится слышать, что у нас не прецедентное право, что у нас все законы должны быть написаны четко и не допускать альтернативных трактовок. А что делать, если альтернативных трактовок избежать невозможно? Что если какое-то понятие невозможно четко определить? Как вообще регулировать такую область права?
Выход только один — принимать элементы прецедентного права. Не секрет, что сейчас многие судьи, перед тем как вынести решение по делу, ищут аналогичные дела и учитывают решения по ним. Читатели блога знают, что понятие «персональные данные», равно как «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации» невозможно четко определить. Всегда будет элемент спора и дискуссии. Поэтому решение Конституционного суда предсказуемое и ЧЕТКОЕ (насколько это возможно).
В результате, в отличие от Первого канала, я воспринимаю решение суда как победу здравого смысла, коего в нашей отрасли по-прежнему не хватает.
letablog.livejournal.com/30172.html 
Интересно, где и как их поймали? На почте легко можно было отмазаться, значит где-то пытались использовать.
Парень собирался прикрепить брелок с видеокамерой к радиоуправляемой модели вертолётика, чтобы снимать с высоты происходящее на земле.видать, доблестное ФСБ пресекло попытку съемки секретных объектов. с такой камерой запись бы была вообще пипец.
Как правило такие дела возбуждают после проверочной закупки, когда фигурант сбывает (продает) брелок подставному лицу.
Статья 138.1 УК РФ, конечно, идиотская, и многие люди из-за нее получили судимости, понятно, условные, в угоду нашей полицейской статистике отдела «К»
Статья 138.1 УК РФ, конечно, идиотская, и многие люди из-за нее получили судимости, понятно, условные, в угоду нашей полицейской статистике отдела «К»
Как правило такие дела возбуждают после проверочной закупки, когда фигурант сбывает (продает) брелок подставному лицу.Судя по новости — купили через китайский интернет магазин, там обычно предоплата, каким-нибудь PayPal. И если человеку приходит посылка, это еще не значит, что он покупал то что внутри, может конечно они сами сразу признались.
Вообще такие дела обычно сезонные, двоих поймали, потом год плевать на подобные вещи. Как с ловлей студентов за установку пиратского ПО.
Ну не скажи :), план ведь год от года выше, хотя бы на +1. По пиратскому ПО у нас на область в прошлом году было нужно в районе 120 преступлений, т.е. около 60 человек поймать по 2 палки на брата.
Тут уж как экспертиза решит, если признает диктофон специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, то статья вам, батенька. Тут я не специалист, такие преступления не документировал, нужно поднимать постановления правительства и другую нормативку и смотреть, что можно подтянуть под эти самые «СТС». Но по опыту скажу, что там наверняка пространные фразы, позволяющие толковать их в любую сторону. Закон что дышло :(
Диктофон — средство для записи, он выполняет именно те функции которые от него ожидаются, по этому обычный диктофон в кармане это легально (диктофон замаскированный под калькулятор — не легален), но вот сделанная запись, без предупреждения собеседника — нет. При этом нужно именно предупреждение, а разрешения достаточно только от одного из участников разговора, т.е. Вас.
Уважаемые! Я конечно по другому делу проходил (не «шпионскому» :). За объявление в интернете о поиске единомышленников летать на параплане в 2010 меня судили, как угрозу безопасности людям на земле. Судья вынесла решение, что если я когда-нибудь получу свидетельство парапланериста, то летать можно. Вчера меня звонком по телефону вызвали срочно прийти к судебным приставам за объяснительной, почему я ещё не летаю на параплане?! — ведь было решение суда.
Я тоже не понял. Но вы правы — судили меня лишь за замерение летать. На суде судья сказала, чтобы я радовался, что меня не поймали в полёте. Тогда бы был штраф 5000 руб. А так она присудила всего 400 руб., которые я тут же и заплатил судебным приставам.
чтобы я радовался, что меня не поймали в полётеа кто может такое свершить?! разве что...
источник: news.ykt.ru 
во живем в стране и не знаем за что посадить могут… нужно хотябы предупреждать как при совке
источник: i.sunhome.ru
источник: i.sunhome.ru
Это кстати, мировой опыт: командующий французскими войсками в войне между Германией и Францией в конце XIX века, маршал, каждый вечер докладывал (пардон, нашёплтывал) в постеле своей любовнице — графине — что его войска на днях собираются делать на фронте. А утром, когда он уезжал в штаб, она по выделенке всё докладывала резиденту немецкой разведки во Франции. Результат: Франция войну проиграла.
Аналогичная ситуация была со знаменитой Мата Хари — её нашёптывали в постели французские военные ранком ниже.
Аналогичная ситуация была со знаменитой Мата Хари — её нашёптывали в постели французские военные ранком ниже.
