Чудные ребяты эти австралийцы. Собственник искусственного интеллекта у них не субъект авторского права.
Автор, создавший Dabus, не изобретал созданных ей систем сигнализации и новых типов контейнеров. Он лишь создал средство интеллектуального творчества, которое без участия автора изобрело новые интеллектуальные продукты.
— Чьи патенты?
— Ничьи?
— Мои.
— А ты попробуй зарегистрируй их на себя. Патент на Dabus у тебя есть, а вот то, что она сотворит — не твоя интеллектуальная собственность?
— А чья же ещё? Заказчика продукции? Покупателя?
— Ничья: 0:0 в пользу искусственного интеллекта, созданного на основе самообучающихся нейросетей.
а какой пол они подразумевают у этого «изобретателя» ;-)
а как они с него будут истребовать налоги?
а что они будут делать, если автор, создавший Dabus, удалит его с диска?
Если серьёзно, то пора спуститься на землю и заранее, пока не было беды, признать дата центры и прочее железо имеющее в своём составе элементы искусственного интеллекта, источниками повышенной опасности, со всеми вытекающими последствиями для собственников этого железа.
Кто забивает гвозди, рабочий или молоток? Бетон изготавливает мешалка. А одежду шьёт швейная машинка.
Чудаки...
Это как раз тот случай, когда средство труда и рабочая сила совпадают «два в одном».
И что делать будем?
Ситуация сугубо неклассическая, как в физике и математике.
Нужны неклассические экономическая и правовая теории.
Эйнштейн и Лобачевский отдыхают, нервно цыбаря в сторонке.
Молоток становится продолжением руки. Они сливаются: рука-молоток.
Да по-моему все просто как божий день.
Кто собственник моего тела? Я сам. Я могу продавать работу тела как услугу. Т.е. забивать гвозди. При этом молоток как инструмент тоже имеет хозяина. Либо я его купил, либо пользуюсь чужим на каких то условиях. Возможно его дали на время проведения работы и включено в конечную цену. А результат труда тоже будет чей то. Если меня нанимали, то результатом будет владеть заказчик.
Если я делал сам для себя. То я буду владельцем результата. Но никак не молоток.
Он тут вообще не при делах. Это просто способ обмана заказчиком. Мол это не ты делал, а молоток. Поэтому тебе я платить не буду.
В капитализме главный драйвер это деньги. Все остальное способ извлечения прибыли )
Вот и выдумывают хрень, чтоб бабки не платить. Оно само сделалось. )
Всё это, конечно, юридическая казуистика, а вот меня больше заинтересовала следующая перспектива в дурную интеллектуальную бесконечность машинного творчества:
Позволяя [регистрировать] патенты, произведённые неутомимыми машинами с практически неограниченными способностями без дальнейшего проявления какой-либо человеческой изобретательности, рассуждений или интеллектуальных усилий может стимулировать крупные корпорации создавать„генераторы патентных дебрей”, которые станут служить подавлению, а не развитию инноваций в целом.
Машина для производства изобретений. Это почище алгоритма решения изобретательских задач господина Альтшуллера, поставленного на индустриальную 4.0 основу и на конвейер или мифического гиперболоида инженера Гарина.
источник: altshuller.ru
Собственник имеет гражданское право на систему Dabus (A Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience — «Система автономной самонастройки единого сознания»), но не патентное право на её изобретения.
Собственник — не изобретатель, а выгодополучатель от торговли товарами и услугами. У него возникает право собственности на товары и услуги, но не авторское право интеллектуальной собственности на патент.
Дело собственника — доход и деньги от одной из форм собственности, но не патент от права интеллектуальной собственности.
Можно торговать продуктом интеллектуального творчества, т.е. системами сигнализации и контейнерами, но нельзя торговать патентом. А это значит, что продукт творчества искусственного интеллекта не защищён от копирования и иного воспроизведения. Эксплуатировать результаты машинного «труда» может кто угодно и право собственности на Dabus может быть нарушено без защиты в суде.
Нельзя эксплуатировать интеллектуальную рабочую силу изобретателя, не заключив с ним трудовой контракт с правами на продукт изобретательского творчества. Но с кем заключать трудовой или гражданский договор? И на каких правах? А без договора права на интеллектуальную собственность и патент на неё не возникает.
Чей туфля?
В нескольких странах, в том числе в Австралии, патентные заявки были отклонены, причиной отказа было указано то, что изобретателем должен быть человек. В решении, представленном заместителем главы австралийского патентного бюро, говорится, что несмотря на отсутствие чёткого определения термина «изобретатель» в Законе о патентах от 1991 года, под ним понимались физические лица, а машины считались инструментами, которыми изобретатели пользовались.
Вот эти выверты завтра признают неправосудными и незаконными, судебный акт отменят. ИИ — не субъект права, а объект. И не может быть право — или субъектоспособным.
Идея извращения понятна: уклонение от отвественности, попытка переложить часть налогового и таможенного бремени на вымышленного субъекта.
Может кого и обуют, может и успеют кого — то нагреть, но это ненадолго.
А судье ничего не будет: практики же нет, в законодательстве дыры. Зато наверняка получил соответствующее поощрение.
Ты серьёзно считаешь, что результаты работы пылесоса, пусть даже самого умнейшего, должны принадлежать пылесосу, а не его собственнику и пылесос должен владеть, пользоваться, распоряжаться и нести ответственность?
Куда мы катимся я знаю, но не думал, что так быстро человек потеряет собственное достоинство))) No pasarán! )))
Скорее не шаблоны, а правила. Я в этом вижу попытку замещения божественных правил, заменить искусственными. А это всегда грех.
Слова мои думаю нуждаются в объяснении...
Божественное это природное. У славян главный бог завется — Род. И соответственно то что он создал и то что при нём это приРода. И человек часть природы. А так же родственник. Род является родителем всему. Вся наша родословная идёт от рода. Это прародитель. Но мы это забыли. Хотя в языке всё сохранилось.
Но даже если неразбиратся, неверить. А занимается чем то научным или околонаучным, природу мы отрицать неможем. Законы природы тоже. И в своих искусственных умствованиях зачастую идём против природы. А значит в итоге против себя. И это отражается как минимум в экологии, не говоря об экологии разума.
Хорошо это или плохо?
Вот пидарасы всякие тоже считают что определенные шаблоны ломают. Революцию устраивают. Прогрессивную.
Но ломают они человечество, его природу.
Хорошо это или плохо? )
Смотря на чьей вы стороне.
Кому война, а кому мать родна.
Я от своего рода не отрекаюсь.
Инструмент творца, творцом быть неможет. Это всего лишь инструмент. Главное чтоб человек не стал неразумным инструментом. Тогда он действительно может оказаться худшим.
У меня на днях стиральная машина пошла стирать не по программе.
Наверное выдумала свою новую систему стирки. Надо ей срочно писать заявку и запатентовать эту систему. Есть только одна проблема — ей это на хрен не надо, да и ходить и писать она не умеет, а так бы разбогатела и прославилась.
Это что! У меня самодвигающийся пылесос вдруг замер посредине выполнения своей задачи, замигал всеми индикаторами и нечеловеческим голосом задал мне вопрос: «В чём сила, брат?»
А что, если в следующий раз после полной перезагрузки он спросит меня о смысле жизни?
Если стирает не по программе, значит что-то не так в периферии. Основные неисправности — нагревательный элемент, сливная система.
Наверное выдумала свою новую систему стирки. Надо ей срочно писать заявку и запатентовать эту систему. Есть только одна проблема — ей это на хрен не надо, да и ходить и писать она не умеет, а так бы разбогатела и прославилась.
А под диктовку разве нельзя?
Машинка хозяину. У меня когда начинается выжим, она стучит (я так думаю Морзе) три точки, три тире, три точки. Пауза, а потом опять: три точки, три тире, три точки. Что это? ИИ?
За меня уже забили, аж на два сантиметра:
При открытии люка российского многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) «Наука» из последнего вылетел болт, сообщает РИА Новости, ссылаясь на переговоры космонавтов с Центром управления полетами (ЦУП).
«Визуально все было в порядке. Пыли нет. Когда мы открывали люк, то увидели как оттуда вылетел болт длиной два сантиметра», — сказал российский космонавт Олег Новицкий.
Интересно, а если искусственный интеллект совершит убийство в Австралии, то его признают виновным, а не собственника ИИ?)
А если собственник ИИ нарушит патент, принадлежащий ИИ? Должен будет выплатить компенсацию?
Там сложная система разделения ответственности, например, владелец источника поввшенной опасности отвечает за вред, причинённый источником, но ответственность может быть возложена и на завод изготовитель, если вред причинен в результате производственного брака.
Однако в пятницу федеральный суд Австралии в лице судьи Джонатана Бича (Jonathan Beach) вынес решение, согласно которому отказ в регистрации заявки был отменён, и документы были отправлены обратно в бюро для повторного рассмотрения. «На мой взгляд, в соответствии с законом изобретателем может быть признана система искусственного интеллекта или устройство. Это соответствует реалиям современных технологий, а также закону и способствует продвижению инноваций», — заявил судья Бич. Вместе с тем, не являющийся человеком изобретатель не может быть заявителем патента, обладателем любых патентов на изобретения системы Dabus будет Талер как её владелец.
вот тут больше интересно, кто подал заявку на патент — ИИ или ее собственник? А если собственник, то есть ли у него доверенность от ИИ на подачу подобных заявок? И знает ли ИИ, что ее собственник (создатель) подал эту заявку? В курсе ли ИИ, что его права теперь защищены, в том числе и от создателя? И что он вправе требовать отчислений в соответствии с законом.
Похоже, создатель ИИ решил похайпиться, а не очень дальновидный судья ему подмахнул «ради продвижения инноваций».
например, владелец источника поввшенной опасности отвечает за вред, причинённый источником
Для этого искусственный интеллект нужно вначале признать «источником повышенной опасности» или обвинить его, как преступника. А если он ещё и умнее «хозяина» и способен его подставить, спланировав преступление и превратив его в «источник повышенной опасности». В конце концов осталось очень мало стратегических и интеллектуальных игр, в которых искусственный интеллект не обыграл сильнейших в мире игроков среди людей.
тут больше интересно, кто подал заявку на патент — ИИ или ее собственник?
А это интересный вопрос, особенно в свете того, что
1.
Робот-юрист «Сбера» выдал свыше 2,5 млн юридических заключений за восемь месяцев работы: «Процесс анализа одного юридического лица занимает в среднем семь минут»2.
Сбербанк в 2017 году заменит три тысячи рабочих мест роботом-юристом, который сам напишет исковые заявления. По мере развития роботизации сократятся и другие специальностиМожет быть у систем искусственного интеллекта будет своя юрисдикция и юстиция?
В конце концов, системы правовой защиты могут быть изначально «зашиты» как обязательное требование, в создаваемые системы искусственного интеллекта.
Похоже, создатель ИИ решил похайпиться, а не очень дальновидный судья ему подмахнул «ради продвижения инноваций».
+, это типа как указывать какой-нибудь матлаб в соавторе научной работы.
а может наоборот судья дальновидный, я особо не шарю но возможно есть плюсы от переноса патентов с физического, а значит смертного лица, к какой-то ИТ абстракции.
Но ведь указание использованных в ходе работы легально приобретённых лицензионно чистых или законно доступных компьютерных программ и цитированных источников является обязательным, не смотря на то, что это «какие-то ИТ абстракции».
А если эта «абстракция» ко всему прочему изобрела два вполне патентоспособных объекта, то на кого же, как не на неё регистрировать патент?
А если собственник или правообладатель предъявит иск о незаконном использовании «абстракции», поставившей патентопригодные изобретения на поток?
Платить роялти? Или, будучи признанным мошенником или хакером, попасть на гражданский иск или уголовное дело?
переноса патентов с физического, а значит смертного лица, к какой-то ИТ абстракции.
Для этого есть юрлица. Они могут быть бессмертными.
Хороший ход: образование юридического лица при каждом искусственном интеллекте, способном генерировать патентогарантированные открытия, изобретения и рационализаторские предложения, а также стать субъектом права в форме юридического лица со служащими-людьми.
Поработаем на ИИ? Или AI? Но тоже неплохо. Пусть он меня наймёт и платит деньги, а какая мне разница: исксственный он или естественный,
Какая мне разница: обслуживать бетономешалку, термическую печь или зерноуборочный комбайн?
Искусственный интеллект говоришь?
Пусть командует изобретениями, а адвокатов для обслуживания юрлица ему подыскать можно.
Не сильно верю в ИИ. По сути это обычная автоматизация, ее развитие. Даже если это нейросеть, которая «думает» (по факту выполняет инструкции). Так что «операторов деревянных счет» может быть и заменит, а тех, кто будет оператором ИИ нет.
Это как антивакционерство от COVID-19: неизлечимо.
Есть машинопоклонники, а есть машиноненавистники.
Однако сегодня это скорее вопрос веры и неверия.
Согласен. ИИ просто инструмент. Да он какие-то вещи делает быстрее человека, как и многие инструменты, но человека он незаменит. Во всяком случае пока. При условии что некоторые биороботы тоже считаются людьми.
Подозреваю что на реальное творчество ИИ непотянет.
К тому же считаю что будут создаваться и другие ИИ с целью подавления ИИ конкурентов. Военные полюбому это начнут использовать. И как всегда это будут лучшие и ультрасовременные технологии. В уничтожении своего вида мы уже зашли так далеко, что запросто можем уничтожить и цивилизацию и планету как таковую.